Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22568/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-24625/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джива Италконсалтинг",

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24625/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-174) по иску ООО "ДКД Девелопмент" (ОГРН 1127746529778)

к ООО "Джива Италконсалтинг" (ОГРН 1127747247462)

о взыскании на основании договора подряда N 11 от 20 июля 2017 г., суммы основного долга в размере 55 471,36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" о взыскании на основании договора подряда N 11 от 20 июля 2017 г., суммы основного долга в размере 55.471,36 руб.

Решением суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между ООО "ДКД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) и ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" (заказчик) был заключен договор подряда N 11 от 20 июля 2017 г. на выполнение строительных работ в жилой квартире по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, стр. 1, ЖК "Савеловский Сити", кв. 353, 19 этаж, 44,1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 7 от 13.09.2017 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 13.09.2017 г. (КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний в отношении сроков производства работ, их качества, стоимости и полноты выполнения.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 55.471,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 55.471,36 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком были заявлены возражения по работам, выполненным истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательств направления истцу возражений по качеству услуг не представлено.

Истцом в материалы деда также представлен Акт о приемке выполненных работ (л.д. 22), который подписан ответчиком, следовательно, работы считаются принятыми.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отказано в удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-24625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джива Италконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина