Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3737/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-29556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3737/2018

на решение от 23.04.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-29556/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 50 312,52 руб.

при участии:

от ответчиков: Акулова Т.Н., по доверенности от 25.01.2018 сроком действия до 31.12.2018

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны неосновательного обогащения в сумме 50 312,52 руб.

Решением от 23.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом МВД России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем (истцом) в рамках заключенных им с учреждением государственных контрактов их условий о возврате оборудования заказчику, поскольку в случае невыполнения таких условий контрактов, апеллянт полагает, что действия истца являются недобросовестными.

Также апеллянт считает, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО "Ростелеком", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.01.2015 ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) заключили государственный контракт N 756-2015 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования сроком действия со дня его заключения по 31.12.2015.

17.03.2016 сторонами заключен государственный контракт N 119 на оказание услуг по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика без правовых оснований.

В связи с этим истец произвел начисления за фактически оказанные в указанный период ответчику услуги на лицевой счет N 725000062996 в общей сумме 50 312,52 руб.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ". Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт от 28.01.2015 N 756-2015 прекратил свое действие с 01.01.2016.

Новый государственный контракт N 119 на оказание услуг по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) был заключен 17.03.2016.

При изложенных обстоятельствах в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 ответчик по делу фактически получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика без правовых оснований, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000062996.

Фактическое получение услуг по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за январь - март 2016 года, подписанным сторонами актом сверки задолженности за услуги связи по договору N 119 от 17.03.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по справедливому суждению суда, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования в период с 01.01.2016 по 16.03.2016 без правового основания, ПАО "Ростелеком" правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока действия государственного контракта от 28.01.2015 к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 312,52 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем в рамках заключенных им с учреждением государственных контрактов их условий о возврате оборудования заказчику, поскольку в случае невыполнения таких условий контрактов действия истца являются недобросовестными, не принимается апелляционным судом, так как не относится к предмету настоящего спора, не опровергает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (утратил силу с 21.12.2016), МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует разъяснением, изложенным в абзаце 8 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы (МВД России) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-29556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков