Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24166/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-240541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дом-сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу NА40-240541/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1860)

по заявлению ООО "Дом-сервис Плюс"

к ФАС России

третье лицо: Управление МВД по Псковской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 13.10. 2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом-сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2017 г. N РГОЗ-102/17 о включении информации об ООО "Дом-сервис Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 20.03.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Заказчик) о включении информации об ООО "Дом-сервис Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 13.09.2017 по делу N РГОЗ-102/17 которым установлено следующее:

Заказчиком по результатам проведения электронного аукциона на выполнение реконструкции (строительства) объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИБС по Островскому району, г.Остров Псковской области", ул.Соболева д.10, Верх-Исетский район г.Екатеринбург", номер извещения 0157100004417000017 (далее- Аукцион) заключен государственный контракт от 15.06.2017 N 0157100004417000017-0001655-03 с ООО "Дом-сервис Плюс" (далее -контракт) на сумму 53 041 615,77 руб.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта срок выполнения работ по контракту - дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания Контракта. Дата окончания работ - 10 декабря 2017 с вводом объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Контракта содержание и сроки завершения этапов работ указаны в приложении N 2 к Контракту.

Пунктом 1.6.2 раздела 1 Контракта установлено, что работы должны быть оказаны в полном объеме и в срок, предусмотренный Приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с приложением N 2 к Контракту "График выполнения строительно-монтажных работ" Заявитель должен был выполнить определенный перечень работ по первому этапу на общую сумму 12 305, 29 тыс. руб. в июне 2017 года и по второму этапу на общую сумму 11 643, 07 тыс. руб. в июле 2017 года.

Однако Заявителем были нарушены сроки выполнения указанных этапов работ.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.1 разд. 10 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

П/п. "а" п. 10.2 разд. 10 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае, если Головной исполнитель существенно нарушает сроки выполнения работ по Контракту, указанные в "Графике выполнения строительно-монтажных работ". 16.08.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с неисполнением ООО "Дом-сервис Плюс" обязательств по выполнению работ в предусмотренный Контрактом срок.

Указанные обстоятельства в последствии послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 13.09.2017 г. N РГОЗ-102/17 о включении информации об ООО "Дом-сервис Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе соответствующее решение размещено Заказчиком в единой информационной системе 17.08.2016.

16.08.2017 Решение также направлено Заказчиком в адрес ООО "Дом-сервис плюс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручено нарочно генеральному директору ООО "Дом-сервис Плюс".

17.08.2017 Заказчиком получено подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Дом-сервис плюс".

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО "Дом-сервис Плюс" не устранило нарушений условий Контракта, в связи с чем, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению уда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в вязи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

В этой связи, действия по включению сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения не приняла во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения Контракта было обусловлено препятствующими тому действиями Заказчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На рассмотрение Комиссии представлены протоколы технических совещаний по строительству объекта: "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИБС по Островскому району, г.Остров Псковской области" (государственный контракт от 15.06.2017 N 0157100004417000017-0001655-03) от 21.06.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2.

Согласно указанным протоколам представители государственного заказчика и Генерального подрядчика по указанному Контракту пришли к общему заключению о том, что каких либо существенных препятствий для выполнения строительномонтажных работ на объекте согласно графика у ООО "Дом-сервис Плюс" нет.

Из письма ООО "Дом-сервис Плюс" от 26.06.2017 N 26/К-2017 следует, что Заявитель обосновывая невозможность проведения работ по Контракту ссылается на проведение на объекте судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 11701580016000010.

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо Заказчик направил письмо от 26.06.2017 N 6/1114, в котором пояснил, что согласно письму следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области от 20.06.2017 (вх. от 21.06.2017 N182) в рамках указанного уголовного дела все необходимые следственные действия на объекте "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИБС по Островскому району, г.Остров Псковской области" завершены, экспертной организацией в полном объеме проведены строительная и судебная экспертизы.

Следственным отделом по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области разрешено производство строительно-монтажных работ на объекте с 05.06.2017.

В материалах дела также имеется письмо следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области от 20.06.2017 согласно которому, орган предварительного следствия разрешает производство строительно-монтажных работ на объекте с 05.06.2017.

Однако, по состоянию на 20.06.2017 к выполнению работ на объекте по Контракту заявитель не преступил.

Комиссией ФАС России при рассмотрении указанного дела также установлено, что заявитель в обоснование невозможности исполнения работ о Контракту ссылается на непредставление Заказчиком проектно-сметной документации (письмо Общества от 19.06.2017 N 19/К-2017).

Вместе с тем, согласно письму Заказчика от 20.06.2017 N 6/1071, в соответствии с п.п. 5.2.1 Контракта УМВД России по Псковской области передало ООО Дом-сервис Плюс" проектно-сметную документацию на бумажном носителе.

Кроме того, проектно-сметная документация в электронном виде размещена на электронной площадке в единой информационной системе и является доступной для ознакомления, а ее отсутствие на бумажном носителе не может быть оценено как основание к несоблюдению сроков исполнения работ по Контракту.

На обращение Общества от 26.06.2017 N 25/К-2017 о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ на объекте "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области" по подготовке поверхности бетонных полов и по укреплению перегородок из гипсокартонных листов, а также о согласовании изменения цветового решения вентилируемого фасада, Заказчик в письме от 26.06.2017 N 6/1113 указывает, что дефекты, допущенные предыдущим подрядчиком при выполнении работ по устройству стяжки полов, не могут являться препятствием для выполнения отделочных работ, так как, согласно технологии строительного производства, финишная отделка полов выполняется только после завершения комплекса работ по отделке потолков и стен.

Однако, финишная отделка потолков и стен, устройство системы вентиляции помещений, внутренние электромонтажные работы, а также работы по монтажу внутренних сетей связи на объекте Контракта не выполнены.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что письмом от 26.06.2017 N 25/К-2017 ООО "Домсервис Плюс" сообщает Заказчику о невозможности проведения работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита "ITALON Tecnica" Prestige (п.143 "Ведомости объемов работ по разделу "Архитектурные решения" в составе Аукционной документации, в связи прекращением производства керамогранитной плитки Prestige Rubino 600*600 и отсутствием остатков ее на складе Завода Керамогранитный завод", в связи с чем, просит принять решение о замене на керамогранит производства "Уральский гранит".

Согласно письму от 06.07.2017 N 6/1231 УМВД России по Псковской области на основании решения автора проекта ООО "ЭлитПроект" Обществу отказано в согласовании замены проектной фасадной керамогранитной плитки на предложенный вариант производства "Уральский гранит" по причине несоответствия проектному варианту по тону и фактуре, а также наличием в продаже керамической плитки указанной в проекте. Кроме того, из материалов дела следует, что часть фасада здания уже облицована плиткой соответствующей проектному решению.

По тем же основаниям Заявителю было отказано и в согласовании замены на керамогранитную плитку "Горький шоколад".

30.06.2017 ООО "Дом-сервис Плюс" направлена претензия Заказчика N 6/1172 о ненадлежащем выполнении работ по объекту "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, Остров Псковской области", в которой УМВД по Псковской области указывает, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в июне 2017 года подрядчик обязан выполнить работы на объекте на общую сумму 12 305, 29 тыс. руб. Однако по состоянию на 01.07.2017 четные документы (акты по формам КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам за указанный период государственному заказчику не представлены.

Письмом от 11.07.2017 N 6/1260 Заказчик указал подрядчику на существенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, а также на необходимость установления на объекте двухсменного режима работ, а также организацию работ в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, указанные предложения Заказчика исполнены не были.

Письмом от 26.07.2017 N 45/К-2017 Общество сообщает Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по отделке фасадов со ссылкой на неверное применение Заказчиком сметных расценок в смете.

Вместе с тем, согласно письму от 26.07.2017 N 6/1403 УМВД России по Псковской области указывает на отсутствие необходимости в шпатлевании стен при отделке фасадов со ссылкой на положения п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также наличии достаточного количества краски предусмотренной проектным решением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проектная документация по указанному объекту капитального строительства прошла государственную экспертизу, по ней получено положительное заключение ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013 N 60-1-4-0114-13., а также прошла проверку достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.12.2014 N 1618- 14/ГГЭ-9551/10

При таких данных, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителя имелась возможность как ознакомления с проектно-сметной документацией имеющейся на бумажном носителе, так и размещенной в открытом доступе на официальном сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru., а также возможность непосредственного осмотра фактического состояния объекта.

Кроме того, в протоколе разногласий, направленном Заявителем Заказчику перед заключением Контракта, отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях к проектносметной документации, отсутствуют предложения внести какие-либо изменения, провести корректировку смет.

Таким образом, заключив 15.06.2017 года указанный государственный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области" ООО "Дом-сеервис Плюс" согласилось осуществить работы по предложенной Заказчиком проектно-сметной документации, с учетом фактического состояния объекта незавершенного строительства на дату заключения контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заявитель принял на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с этим, выявленные недостатки предыдущего исполнителя работ по указанному объекту не препятствовали выполнению иных, не связанных с ними видов работ, о чем Заявитель был неоднократно информирован Заказчиком письмами от 11.07.2017 N 6/1261, от 31.07.2017 N 6/1442, от 07.08.2017 N 6/1492.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно протоколам технических совещаний по строительству объекта: "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области" от 30.06.2017 N 3, от 07.07.2017 N 4, от 12.07.2017 N 5 стороны Контракта приходят к выводу о недостаточности темпов работ на объекте для успешного выполнения государственного контракта при отсутствии существенных препятствий для исполнения последнего.

06.07.2017 Обществом в адрес Заказчика направлен акт освидетельствования работ от 03.07.2017.

Согласно письму УМВД России по Псковской области от 31.07.2017 N 6/1442, указанный акт не подписан по причине несоответствия ействительности по видам и объемам работ, представленная смета на сумму 2 160 032 руб. не утверждена Заказчиком по причине того, что в смету включены неверные виды и объемы работ, применены неверные расценки, завышена стоимость материалов.

01.08.2017 письмом N 6/1447 Заказчиком направлена претензия Заявителю о ненадлежащем выполнении работ по объекту "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области" в которой указывается, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в июне 2017 года ООО "Дом-сервис Плюс" должно было выполнить работы на общую сумму 12 305.29 тыс. руб. Однако, по состоянию на 30.06.2017 отчетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по фактически выполненным работам за июнь 2017 года Заказчику представлены не были, т. е. фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период составило 0 руб.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в июле 2017 года ООО "Дом-сервис Плюс" должно было выполнить работы на общую сумму 11 643,07 тыс. руб., т. е. с нарастающим итогом, общая сумма выполнения за два месяца должна была составить 23 948,36 тыс. руб. Однако по состоянию на 31.07.2017 фактическое выполнения работ Обществом за два отчетных периода составило всего 3 313 587,13 руб.

Таким образом, из анализа указанной переписки и имеющихся в деле доказательств следует, что Заказчиком были предприняты все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения Контракта при отсутствии у Заявителя существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 не содержится, как, впрочем, не содержится их и в Законе о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта, а именно - срока выполнения работ, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, антимонопольным органом правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод Заявителя о том, что ФАС России "должна была отложить рассмотрение дела о включении сведений в РНП", в связи с обжалованием Заявителем в Арбитражный суд Псковской области Решения Заказчика, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 ст.104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Аналогичны требования к срокам рассмотрения установлены в пункте 11 Правил ведения реестра. Возможность продления антимонопольным органом указанного срока действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, Комиссия ФАС России рассмотрела документы в установленные законом сроки и порядке.

Довод Заявителя о неправомерном включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на принятие им решения об одностороннем отказе раньше Заказчика не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже было отмечено, Заказчиком Решение было принято 16.08.2017.

17.08.2017 Заказчиком получено подтверждение о вручении ООО "Дом-сервис плюс" Решения.

Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только 17.08.2017, т. е. уже после принятия Решения Заказчиком и направления его в адрес Заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с этим, Заказчиком указанное Решение принято ранее, чем Заявителем, в связи с чем, решение Заявителя при указанных обстоятельствах юридической силы не имеет.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к расторжению заключенного с ним контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-240541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова