Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-4857/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-21689/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэско Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А66-21689/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэско Групп" (ОГРН 1146952002471, ИНН 6952040350; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Розы Люксембург, дом 68, корпус 4, помещение 40; далее - ООО "Тэско Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) о признании незаконным акта проверки от 12.12.2017 N 561.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу N А66-21689/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый акт является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Считает, что оспаривание названного акта в судебном порядке является единственным способом защиты прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от министерства не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.12.2017 N 1691 министерством в отношении общества проведена плановая выездная итоговая проверка при строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по улице Луначарского, дом 18 в городе Твери".

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2017 N 561.

Не согласившись с указанным актом проверки, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы общества на данное определение исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 этого же Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных норм ненормативным правовым актом, обжалование которого в арбитражном суде предусмотрено нормами АПК РФ, является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица.

Иными словами, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Податель жалобы ссылается на то, что проверка являлась итоговой, о чем непосредственно указано в оспариваемом акте, проведение проверки не предполагает направление ответчиком в адрес заявителя каких-либо предписаний, содержащих перечень действий, обязательных к исполнению. Также общество настаивает на том, что все обязательные для заявителя к исполнению действия содержатся непосредственно в акте итоговой проверки и ее результатом является направление заявителю ответчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям действующего законодательства, а в случае наличия нарушений, указанное заключение заявителю не направляется.

При этом, заявляя данный довод, общество в апелляционной жалобе не приводит конкретные правовые нормы, на которых основана такая позиция заявителя.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 9 которого государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В пункте 14 этого же Положения определено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "г" пункта 24 Положения должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные полномочия должностных лиц министерства предусмотрены подпунктом "г" пункта 7 Административного регламента исполнения Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Тверской области", утвержденного приказом министерства от 20.12.2016 N 20-нп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванными правовыми нормами установлено, что в полномочия министерства входит также выдача проверенному лицу на основании акта проверки предписания об устранении выявленных нарушений, содержащего властные распоряжения контролирующего органа и сроки устранения таких нарушений.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого обществом акта от 12.12.2017 N 561, в ходе проверки министерством исследовался вопрос выполнения обществом мероприятий, предусмотренных проектом (Общая пояснительная записка. Стадия: разработка материалов о возможности размещения многоквартирного жилого дома по улице Луначарского, дом 18 в городе Твери, пункт 6.4.2 "Характеристики объекта как источника шумового воздействия"), по снижению шумового воздействия - замены существующих на торговом центре общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" конденсаторов на новые.

В данном акте зафиксировано, что по факту мероприятия по снижению шумового воздействия, а именно замена существующих конденсаторов на новые, не выполнены. Кроме того, как отражено в акте, министерством выявлено, что на противопожарных дверях, установленных на лестничных клетках, отсутствуют приспособления для самозакрывания (нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". При этом как отражено в акте проверки, названные нарушения допущены ООО "Тэско Групп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом, следовательно не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, оспариваемый акт лишь отражает действия министерства по проведению плановой проверки и фиксирует фактические обстоятельства, установленные сотрудником министерства при проведении проверки.

Каких-либо положений, возлагающих на заявителя, в частности, обязанность устранить выявленные нарушения, так же как и предупреждение о наступлении для заявителя неблагоприятных последствий в виде применения контролирующим органом того или иного вида ответственности в случае неустранения выявленных нарушений, акт от 12.12.2017 N 561 не содержит.

В рассматриваемом случае названный акт проверки не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта, а следовательно, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом акт не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанной процессуальной нормы прекратил производство по делу по требованию общества о признании незаконным акта проверки от 12.12.2017 N 561.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 31 мая 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 17.05.2018 N 371, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу N А66-21689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэско Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэско Групп" (ОГРН 1146952002471, ИНН 6952040350; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Розы Люксембург, дом 68, корпус 4, помещение 40) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина