Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25226/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-5860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5860/2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-46)

по заявлению: Центральной оперативной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА"

третье лицо: Компания "Daimler AG"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мамочкина Ю.М. по доверенности от 15.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бузаев Р.И. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ ФТС России) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать таможенный орган вернуть законному владельцу - ООО "БЕТТА" все товары, незаконно изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017. Указывает, что приобретение (независимо от цели такого приобретения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, а также хранение и перевозка такого товара без цели введения его в гражданский оборот в России не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Просило применить в отношении ООО "БЕТТА" положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП России".

В судебные заседания не явился представитель ООО "БЕТТА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица - Компании "Daimler AG" в судебном заседании, а также в представленных отзывах на жалобу возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления таможенного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 на Можайском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10013160/240717/0002982 (далее также - ДТ) ООО "БЕТТА" заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - запасные части легковых автомобилей - "GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM", различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью в размере 7.725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

В соответствии с графами 8, 9, 14, 54 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступает ООО "БЕТТА".

Согласно гр. 2 ДТ отправитель - "SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD" (Китай).

25.07.2017 указанный товар выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вышеуказанный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу N ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту N MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 N ВТ-ВАО/BANNER, заключенного ООО "БЕТТА" (Россия) с фирмой "BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай).

16.08.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление Центральной оперативной таможни от 14.08.2017 N 08/140617/55 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды по адресу: Московская область, г. Подольск, Цементный проезд, д. 5 (ОАО ППЖТ "Подольское") обнаружен контейнер N TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации - иностранной пломбой N ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной N Э372324.

В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером М 231 НН 777, под управлением водителя организации "МТА-Транс" Ильина Ю.Ю.

Контейнер N TGHU7630483 был передан ОАО "Подольское ППЖТ" Ильину Ю.Ю. по акту приема-передачи контейнера от 16.08.2017 под пломбами N ML-CN8519235.

Товар, находившийся в контейнере N TGHU7630483, в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъят по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 17.08.2017, и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Машиностроителей д. 2, в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования вышеуказанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре "запасные части к автомобилям" с артикулами:

1. GLC Body kit - 2 набора, каждый набор состоит из 2-х деталей;

2. w212 facelift body kit - 5 наборов, каждый набор состоит из 2-х деталей;

3. w204 - 2 набора, каждый набор состоит из 2-х деталей;

4. w204 facelift mufferler tips - 3 набора, каждый набор состоит из 2-х деталей;

5. w205 facelift mufferler tips 2D - 2 набора, каждый набор состоит из 2-х деталей;

6. GLE mufferler tips - 3 набора, каждый набор состоит из 2-х деталей;

имеется маркировка "AMG".

Согласно заключению Действительного члена некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" ООО "НСЭО "Фактум" эксперта Сапогова А.А. от 18.08.2017, маркировка "AMG", нанесенная на часть товара, является сходной до степени смешения с товарным знаком "AMG", зарегистрированным по международному сертификату N 789132, правообладателем которого является компания "Даймлер АГ". Указанный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. О его контрафактности свидетельствует низкое качество материала, из которого он изготовлен, отсутствие оригинальной упаковки правообладателя (запчасти помещены в обычные картонные коробки, на которых отсутствуют товарные знаки, а также специальные этикетки, содержащие информацию о товаре), отсутствие на товарах специальных голограмм, наносимых на оригинальную продукцию.

Согласно поступившему в ЦОТ заявлению ООО "АИС" от 22.08.2017 N ЗИС-2168/2017, правообладателем товарного знака "AMG" по Международной государственной регистрации N 789132, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров "автомобильные запасные части", является компания "Даймлер АГ", а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО "АИС" в лице Гревцовой А.А. Правообладатель не предоставлял ООО "БЕТТА" разрешения на использование товарного знака.

В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе.

Таким образом, ООО "БЕТТА" незаконно использует принадлежащий компании "Даймлер АГ" товарный знак "AMG".

Следовательно, в действиях ООО "БЕТТА" установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (далее - АП), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

Предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017 и помещен на ответственное хранение на Приокский тыловой таможенный пост.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте The World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарного знака "ВДНРПИ" (N 789132) является компания "Даймлер АГ". Срок действия исключительного права на товарный знак до 30.08.2022.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2017 N 12411004/0039555) установлено, что исследуемые товары, явившиеся предметом административного правонарушения, однородны по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству N 789132. Обозначение "AMG", размещенное на товаре "запасные части к автомобилям", являющемся предметом АП по делу об АП, сходно до степени смещения с товарным знаком "AMG" (свидетельство на товарный знак N 789132).

По факту незаконного использования товарного знака "AMG", уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ ФТС России 28.12.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-216/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Центральной оперативной таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БЕТТА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно отсутствия цели введения товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в гражданский оборот, необходимо отметить, что состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии со статьёй 1299 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товара, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использование товарного знака на законном основании признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с п. 2 ст.1486ГКРФ.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП России охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные доводы были учтены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.06.2012 N 17769/11.

В настоящем случае в ходе проведенного административного расследования установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (запасные части автомобилей), на который были нанесены обозначения тождественные/сходные до степени смешения с товарным знаком AMG (свидетельство на товарный знак N 789132), которому на территории РФ предоставлена правовая защита, чем нарушило требования ст. 1484 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "БЕТТА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 14.12.2017 N 12411004/0039555, протоколом об административном правонарушении N 10119000-216/2017 от 28.12.2017.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства. Приобретая товар, Общество обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения. При этом у Общества имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "БЕТТА", в рассматриваемом деле к административной ответственности должно быть привлечено не ООО "БЕТТА", а генеральный директор ООО "БЕТТА" А.Н. Ельшин в качестве должностного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица и/или должностного лица должен разрешаться судом на основании обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае присутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО "БЕТТА".

Доводы Общества о том, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017, являются оригинальной продукцией Компании "Daimler AG", подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Заключение ООО "НСЭО "Фактум" эксперта Сапогова А.А. от 18.08.2017, вопреки мнению подателя жалобы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет надлежащую процессуальную форму и получено с соблюдением требований закона.

При этом необходимо отметить, что суд исследует и оценивает доказательства в их совокупности.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева