Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-801/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А37-2121/2017

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" - представитель не явился;

от ООО "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания"

на решение от 10.01.2018

по делу N А37-2121/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания"

о взыскании 597 042 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, далее - МОГКУ "УДТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (ОГРН 1124910000434, ИНН 4909113143, далее - ООО "АТСК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 597 042 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.02.2016 N 0347200001415002884-304475 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан" км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2016 году.

Решением суда от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "АТСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МОГКУ "УДТК" против доводов жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 между МОГКУ "УДТК" (на момент заключения контракта - МОГКУ "УТ и АД" - управление транспорта и автомобильных дорог, заказчик) и ООО "АТСК", (исполнитель) заключен государственный контракт N 0347200001415002884-304475, по условиям которого по поручению заказчика (истца) исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан" км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2016 году (далее - контракт), обеспечивающие круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса.

В приложении N 1 к контракту стороны установили, что объектом содержания является участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Палатка-Кулу-Нексикан", км 240+000 - км 400+000, расположенный на территории Магаданской области и имеющий протяженность 160 километров, а также искусственные сооружения на нем (мостовые и водопропускные сооружения).

Автомобильная дорога "Палатка-Кулу-Нексикан" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 01.10.2009 N 488-па и закреплена на праве оперативного управления за истцом приказом Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 13.01.2015 N 2.

Конкретные виды работ по содержанию автомобильной дороги, а также требуемый уровень содержания автомобильной дороги согласованы сторонами в приложениях N N 3, 5 к контракту.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качество услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3,7.2.3 контракта, заказчик (истец) имеет право производить оценку уровня содержания автомобильной дороги, выдавать предписание об устранении выявленных дефектов.

Пунктами 8.4 и 9.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет и в установленные в приложении N 4 к настоящему контракту предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в пункте 3.2 контракта. Если дефект содержания обнаружен заказчиком, составляется двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных дефектах и в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта, и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика. В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении N 4 к настоящему контракту), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания. При этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием. Форма предписания приведена в приложении N 6 к контракту.

В ходе проведения оценки уровня содержания автомобильной дороги выявлены участки, не соответствующие заданному уровню содержания, а именно: деформация и разрушения на проезжей части, нарушение профиля, гребёнка на проезжей части, застой воды, о чём составлена промежуточная ведомость N 3/08 от 22.08.2016 и выдано предписание о выполнении мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя установлено, что деформация и разрушения на проезжей части на 241, 243-250, 271-278 км не устранены, что зафиксировано в акте от 02.09.2016 N 3/08.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках контракта послужило основанием для применения к нему санкций, предусмотренных пунктом 13.2.2 контракта и направления в его адрес претензии об уплате штрафа в размере 597 042,82 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возникшие на основания контракта от 11.02.2016 N 0347200001415002884-304475 отношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Исходя из положений статей 309, 721,783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям контракта, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 13.2.2 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта, что составляет 597 042,82 руб. (59 704 281,82 х 1%).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта доказательствами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязанности оплатить штраф, предусмотренный пунктом 13.2.2 являются двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителем от составления или подписания двустороннего акта в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. При этом, судом рассмотрены обстоятельства назначения уполномоченных представителей по государственному контракту, их должностные инструкции, наличие полномочий на подписание промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и акта проверки выполнения предписания.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уполномоченным представителем по контракту назначен главный инженер Бурьян А.В, доверенность на имя главного инженера с определением круга полномочий применительно к контракту не выдавалась, соответственно, промежуточная ведомость N 3/08 от 22.08.2016 и предписание о выполнении мероприятий по устранению выявленных дефектов вручены неуполномоченному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приказы от 11.02.2016 N 01, от 20.06.2016 N 8/2016, доверенность от 17.07.2016), суд установил, что на период отпуска директора ООО "АТСК" Соколова Д.А. обязанности директора исполнял главный инженер Бурьян А.В, собственно который и выдал доверенность Петрыкину Э.В. на осуществление полномочий в рамках государственного контракта N 0347200001415002884-304475 от 11.02.2016, а именно: присутствовать при оценке уровня содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем; подписывать промежуточную ведомость оценки уровня содержания; присутствовать при проверке выполнения предписаний об устранении замечаний; подписывать акт проверки выполнения предписания. Учитывая полномочия директора (пункт 9.4 Устава общества), соответственно, у лица его замещающего, последующее одобрение действий главного инженера директором общества, суд отклонил доводы ответчика об одностороннем подписании акта от 02.09.2016 N 3/08.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отвечающих требованиям пункта 13.5 контракта и фиксирующих факт нарушения обязательств, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его верным в сумме 597 042,82 руб. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию суммы штрафа, и не нашел оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "АТСК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018 по делу N А37-2121/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь