Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10214/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-38684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2018 Пьянкова А.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 02.06.2017 Мехедова В.А.

от третьего лица: Галдина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галдиной Веры Михайловны

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга", третье лицо: индивидуальный предприниматель Галдин Александр Владимирович о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галдиной Вере Михайловне (далее - Галдина В.М.) о признании недействительным договора от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 об осуществлении технологического присоединения.

Иск мотивирован противоречием указанного договора ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) и злоупотреблением со стороны ответчика правом на доступ к услуге технологического присоединения, поскольку однократное подключение выступающего предметом названного договора уже было осуществлено истцом 02.12.15 по договору N 61-1-15-00199401 от 06.05.15, заключённому истцом с индивидуальным предпринимателем Галдиным Александром Владимировичем (супругом истца). По мнению истца, в рассматриваемой ситуации повторное технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д, не требуется. Выполнение технологического присоединения в отношении ранее присоединенного магазина будет противоречить принципу однократности, закрепленному в п. 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галдин Александр Владимирович (далее - Галдин А.В.).

Решением от 15.05.18 суд признал договор от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 об осуществлении технологического присоединения на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), сославшись на то, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Галдина В.М. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована действительностью оспариваемого договора и его соответствием требованиям ст. 26 закона N 35-ФЗ, поскольку между договорами технологического присоединения от 06.05.15 N 61-1-15-00199401 и от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 не имеется совпадения предмета. В пользовании Галдиной В.М. находятся помещения магазина, которые возможно индивидуально выделить из общего количества помещений, которые имеют самостоятельную схему электропотребления. В настоящий момент Галдин А.В. (арендодатель) отключил электроснабжение арендуемых у него Галдиной В.М. помещений магазина, так как согласно п. 3.2.4. договора аренды недвижимого имущества от 20.06.17, Галдина В.М. вправе пользоваться электроэнергией Галдина А.В. (арендодателя) до момента технологического присоединения арендуемого помещения, но не более 6 месяцев с момента регистрации договора аренды. В связи с этим в настоящее время арендуемые Галдиной В.М. помещения магазина не электрифицированы, а следовательно, она не может использовать их по назначению. Галдин А.В. передал Галдиной В.М. помещения без электроснабжения, в связи с чем Галдина В.М. изменила вид своей предпринимательской деятельно, и в настоящее время оставшаяся у неё во владение часть помещений переоборудована в автосервис, в котором задействовано оборудование, требующее максимальную мощность энергоснабжения, которая была установлена при осуществлении им технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, отсутствует возможность, предусмотренная п.4 ст. 26 закона N 35-ФЗ, на техническое присоединение арендодателем Галдиным А.В., арендуемых Галдиной В.М. помещений к его энергопринимающему устройству, так как отсутствует техническая возможность. Так как в случае увеличения присоединенной мощности, к раннее совершенному присоединению, потребуется изменение схемы внешнего электроснабжения и изменится категория-надежности электроснабжения. А кроме этого необходимо будет переоборудовать внутреннюю схему электропринимающего оборудования арендодателя. А, следовательно, при такой ситуации требуется отдельное технологическое присоединение арендуемых Галдиной В.М. помещений. Галдиной В.М. были выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные оспариваемым истцом договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения вводу его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Галдин А.В. поддержало апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, поддержав доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.15 между истцом и Галдиным А.В. заключен договор N 61-1-15-00199401 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д (далее - магазин), со следующими техническими характеристиками:

* максимальная мощность 15 кВт;

* максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

* уровень напряжения 0,4 кВ;

* категория надежности 3.

02.12.15 истцом выполнено оформленное актом об осуществлении технологического присоединения N 172831 технологическое присоединение магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д.

20.06.17 по договору аренды часть (2/3) ранее присоединенного по договору N 61-1-15-00199401 от 06.05.15 магазина передана Галдиным А.В. в аренду Галдиной В.М.

24.07.17 года между истцом и Галдиной В.М. заключен договор N 61 -1-17-00323365 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д, со следующими техническими характеристиками:

- максимальная мощность 15 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

* уровень напряжения 0,4 кВ;

* категория надежности 3.

После заключения названного договора истец обратился с рассматриваемым иском о признании недействительным заключённого им с Галдиной В.М. договора от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 на технологическое присоединение ввиду его противоречия п.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ и злоупотребления правом на доступ к услуге технологического присоединения со стороны истца.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к отношениям по снабжению электрической энергией такие нормы содержатся в ст. 26 закона N 35-ФЗ и Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Заключенный между истцом и Галдиной В.М. договор от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 на технологическое присоединение включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В силу ч.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абз. 3 ч.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ имеет статус публичного.

В соответствии с п 2 Правил N 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, считая заключённый с Галдиной В.М. договор от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 на технологическое присоединение ничтожной сделкой, указывает на уже имеющееся технологическое присоединение к сетям истца по договору с Галдиным А.В. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации повторное технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д, не требуется. Выполнение технологического присоединения в отношении ранее присоединенного магазина будет противоречить принципу однократности, закрепленному в п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 861. Как следует из искового заявления, в отношении арендованной части ранее присоединенного магазина заявителем не были изменены виды производственной деятельности, которые влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и (или) категории надежности электроснабжения.

Оценив данную позицию истца, апелляционный суд не находит достаточных оснований для их отклонения.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутой в ч.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, данное толкование принципа однократности технологического присоединения соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 03.07.15 N АКПИ15-499.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, объектом, присоединенным к электрическим сетям истца, является магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д.

Технологическое присоединение магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д, было выполнено 02.12.15 на основании заключённого с Галдиным А.В. договора от 06.05.15 N 61-1-15-00199401 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 172831.

Как заявляет Галдина В.М., подача ею заявки истцу на технологическое присоединение обусловлена новым строительством объекта.

Это следует из её заявления на технологическое присоединение от 06.07.17 и выданными техническими условиями, в которых Галдина В.М. указала требуемую максимальную мощность подключения 15 кВт.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача Галдиной В.М. заявки на технологическое присоединение обусловлена её потребностью в увеличении величины максимальной мощности магазина, а не его новым строительством.

Это следует из её заявки на технологическое присоединение и предметов заключённых истцом с Галдиным А.В. и Галдиной В.М. договоров на технологическое присоединение от 06.05.15 N 61-1-15-00199401 и от 24.07.17 N 61-1-17-00323365, а именно: по обоим договорам предметом подключения выступают энергопринимающие устройства магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д со следующими идентичными техническими характеристиками:

* максимальная мощность 15 кВт;

* максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

* уровень напряжения 0,4 кВ;

* категория надежности 3.

При этом, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 26 закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем -, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении арендованной части ранее присоединенного магазина ответчиком не были изменены виды производственной деятельности, которые влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и (или) категории надежности электроснабжения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу указанных норм закона N 35-ФЗ, повторное технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, д. 71д, не требуется.

Выполнение технологического присоединения в отношении ранее присоединенного магазина будет противоречить принципу однократности, закрепленному в ч. 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 03.07.15 N АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в ч.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, новое технологическое присоединение требуется в случаях реконструкции объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой:

1) осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя;

2) осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, для осуществления самостоятельного технологического присоединения ранее присоединенный объект капитального строительства должен быть реконструирован таким образом, чтобы произошла реконструкция его энергопринимающего устройства с увеличением максимальной мощности, либо чтобы в рамках реконструкции ранее присоединенного объекта капитального строительства требовалось изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Галдиной В.М. не осуществлялось ни реконструкции объекта капитального строительства, ни нового строительства объекта.

Повторенный в апелляционной жалобе довод Галдиной В.М. о том, что часть помещений, не переданных ей Галдиным А.В. в аренду, переоборудуется в шиномонтажную мастерскую, в связи с чем, необходимо технологическое присоединение конкретно арендуемых помещений, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку переоборудование части помещений в шиномонтажную мастерскую не является достаточным основанием для нового технологического присоединения, поскольку не выполняется требование о реконструкции ранее присоединенного энергопринимающего устройства либо необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в целях технологического присоединения должна была быть произведена реконструкция ранее присоединённого объекта капитального строительства, схема электроснабжения помещений ответчика должна быть технически обособлена от ранее существовавшей схемы, с помощью которой был запитан объект Галдина А.В.

Также при принятии решения суд первой инстанции правомерно учёл, что 19.10.17 истцом был проведен осмотр предполагаемого к подключению объекта (помещений магазина по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, 71д), в результате которого установлено, что помещения входят в состав объекта "Магазин", не являются пристройками, имеется внутренняя проводка, объединенная на весь объект, единое ВРУ, электроприборы в помещениях функционируют. Зафиксировано пожелание заявителя в лице Галдина А.В. (собственника объекта) осуществить ввод нового технологического присоединения от существующего ВРУ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что Галдиной В.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение ею реконструкции ранее присоединённого энергопринимающего устройства, а также наличие самостоятельного энергопринимающего устройства, необходимого для нового технологического присоединения.

Факт уже состоявшегося подключения магазина по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, 71д подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.12.15 на основании заключённого с Галдиным А.В. договором на технологическое присоединение от 06.05.15 N 61-1-15-00199401.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, условия заключённого между Галдиным А.В. и Галдиной В.М. договора аренды, которым предусмотрена передача ранее электрифицированных помещений без возможности электроснабжения, противоречат требованию закона N 35-ФЗ об однократности технологического присоединения и не являются основанием для заключения Галдиной В.М. отдельного договора технологического присоединения с истцом - сетевой организацией.

Более того, заключая с Галдиной В.М. спорный договор аренды в качестве владельца части ранее присоединенного объекта, Галдин А.В. действовал недобросовестно, что усматривается из цепочки последовательных совместных с собственником действий, направленных на получение технологического присоединения по льготной цене, в обход закона.

Фактически действия Галдина А.В. и Галдиной В.М. по заключению с истцом двух договоров технологического присоединения в отношении одного и того же объекта в совокупности с договором аренды между друг другом без возможности электроснабжения, направлены на получение противоречащих ч.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ необоснованных преимуществ перед владельцами других объектов технического присоединения, для которых возможно только однократное присоединение, в то время, как Галдин А.В. и Галдина В.М. своими действиями по заключению с истцом второго договора на технологическое присоединение фактически создали предпосылки для вторичного технологического присоединения того же объекта.

Довод Галдиной В.М. о том, что Галдин А.В. ограничил энергоснабжение сданных ей в аренду помещений, оценивается апелляционным судом критически.

Также истец правомерно обращает внимание суда на то, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей за плату в размере 550 руб., как этого требуют супруги Галдины, должно произойти в рассматриваемом случае, превышающие указанную сумму расходы сетевой организации на осуществление технологического присоединения, включаются в тариф на передачу электрической энергии. Тем самым бремя оплаты расходов на технологическое присоединение магазина, расположенного по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, 71д, перекладывается на потребителей электрической энергии, то есть в результате могут быть нарушены интересы неопределённого круга лиц.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах договор от 24.07.17 N 61-1-17-00323365 об осуществлении технологического присоединения между истцом и Галдиной В.М. заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ об однократности технологического присоединения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор от 24.07.2017 N 61-1-17-00323365 об осуществлении технологического присоединения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал его недействительным (ничтожным) и удовлетворил иск.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-38684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова