Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-5085/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-23695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мясная Гора" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23695/2017,

(судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная Гора" (ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450)

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" (ИНН 5503033555, ОГРН 1025500750660)

о взыскании понесенного реального ущерба в сумме 41 966 руб. 98 коп., упущенной выгоды в сумме 17 653 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная Гора" - Веселова Кристина Викторовна (паспорт, по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 3 года);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" - Кучина Лариса Ильинична (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ л.д. 58);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее по тексту - ООО "Мясная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" (далее по тексту - БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 41 966 руб. 98 коп. реального ущерба, 17 653 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23695/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясная гора" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23695/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что убытки возникли ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выборке товаров.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясная гора" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23695/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясная гора" (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с протоколом электронного аукциона 0152300011914001439 от 11.12.2014 заключён договор N 2014.408668 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику овощи, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В спецификации поименован товар - картофель, капуста белокочанная, свекла столовая, морковь столовая, лук репчатый.

Согласно пункту 2.2 договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31.08.2015 в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 рабочий день до начала доставки).

Цена договора составляет 370 824 руб. 22 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

По товарным накладным в период с 13.01.2015 по 25.08.2015 ответчику истцом поставлено товара на общую сумму 155 043 руб. 45 коп. (л.д. 16-33), что не оспаривается ответчиком (л.д. 93). Поставленный товар оплачен на указанную сумму (л.д. 57).

Истцом представлена в материалы дела копия товарной накладной от 01.07.2015 N 0171 на сумму 483 121 руб. 75 коп. о получении от ООО "Агро Ритэйл" товара - лук репчатый, капуста, свекла, картофель, морковь.

Согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру истцом оплачено ООО "Агро Ритэйл" денежных средств на сумму 489 433 руб. (л.д. 46-47).

По акту от 16.11.2015 истцом списано товара в связи с его непригодностью для дальнейшего использования (капуста белокочанная, свекла столовая, морковь столовая, лук репчатый) на общую сумму 41 966 руб. 98 коп. (л.д. 48).

14.10.2017 ООО "Мясная гора" направило в адрес БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида" досудебную претензию с требованием произвести возмещение убытков.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

03.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Мясная гора" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Исходя из вышеприведённых норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, ООО "Мясная гора" не доказало обоснованности своего требования к учреждению.

По условию пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика.

Истцом не представлено в дело ни одной заявки ответчика, в том числе, после приобретения у ООО "Агро Ритэйл" товара по накладной от 01.07.2015 N 0171.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено суду надлежащих доказательств, указывающих на то, что после приобретения у ООО "Агро Ритэйл" товара 01.07.2015 ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, истец указывает о невыборке ответчиком товара по договору.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора, учитывая, что период поставки по договору был определён сторонами по 31.08.2015.

Списание товара имело место только 16.11.2015, после истечения двух с половиной месяцев срока поставки, в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки ответчику товара по договору.

В период с 01.07.2015 по 31.08.2015 либо в иной другой период истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки товара.

Истцом не доказан и факт приобретения у поставщика ООО "Агро Ритэйл" товара на сумму 483 121 руб. 75 коп. исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая во внимание доводы последнего о наличии у истца иных взаимоотношений с другими подобными ответчику учреждениями.

Не представлено истцом суду доказательств, указывающих на невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара истцу 31.08.2015 вплоть до 16.11.2015 (дата составления акта списания товара) реализовать приобретённую им продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263).

К тому же акт списания составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств предложения ответчику принять участие в составлении данного акта истцом также в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд критически относится к акту от 16.11.2015, который не может безусловно подтверждать тот факт, что именно указанное в нем количество овощей (товара) действительно на дату 16.11.2016 находилось у истца, и затем было списано по причине непригодности для использования по вине ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказано несение реального ущерба в размере 41 966 руб. 98 коп., равно как и упущенной выгоды в размере 17 653 руб. 19 коп., который истцом не обоснован, не раскрыт, не приведён метод расчёта упущенной выгоды с учётом положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Мясная гора" на пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что в соответствии с названной нормой у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров, суд апелляционной инстанции разъяснеет ООО "Мясная гора", что данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателями (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае покупателем и получателем товара является одно лицо (БДОУ г. Омска "Детский сад N 282 комбинированного вида").

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на сложившейся судебной практике (в частности, проставление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А46-10824/2015).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мясная гора" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-23695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков