|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А65-43399/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Манаева В.В. (доверенность от 30.05.2018),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаева В.В. (доверенность от 11.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-43399/2017 (судья Андриянова Л.В.)
по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), г.Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г.Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
об отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2017 N 9 в части в по пп.2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан об отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2017 N 9 в части по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты изменения предмета требований, а именно: заявитель просит отменить решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2017 N 9 в части пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 25.05.2017 N 9 признано незаконным в части пунктов 2.2.1 и 2.2.2, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что конкурсные листы, протоколы конкурса на поставку камфары синтетической марки "Б" и колец резиновых в ходе выездной налоговой проверки не представлялись и не были представлены ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены акты на списание материальных ценностей по складу - камфары синтетической, дифениламина, калия сернокислого. Согласно представленным документам заявителем в 2013 г. оприходовано 3 182 кг камфары синтетической, израсходовано 3 064 кг (с учетом имеющихся остатков на начало месяца), тогда как по товарной накладной N 306 от 02.04.2013 заявителем оприходовано 2 000 кг. В 2014 г. оприходовано 2 384 кг камфары синтетической, израсходовано 2 075 кг (с учетом имеющихся остатков на начало месяца), тогда как по товарной накладной N 859 от 18.12.2013 заявителем оприходовано 2 000 кг.
У заявителя была возможность для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которая предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Вместе с тем доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Созидание" и ООО "Фортуна" заявителем не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Созидание" и ООО "Фортуна" зарегистрированы не с целью ведения реальной предпринимательской деятельности.
Факт того, что поставленное сырье спорными контрагентами в дальнейшем было использовано в процессе производства основных видов продукции, не влияет на выводы об отсутствии факта реальных хозяйственных операций, невозможности их совершения с контрагентами ООО "Созидание" и ООО "Фортуна" в силу вышеназванных обстоятельств.
Представленные налогоплательщиком документы были оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06.06.2018 до 09 час. 05 мин. 13.06.2018.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 14.04.2017 N 9.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 25.05.2017 вынес решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 9, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 5 008 521,77 руб., пени в размере 1 255 115,71 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 282 729,17 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 30.08.2017 N 2.14-0-18/026123@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта в обжалуемой налоговым органом части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного толкования статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Несоблюдение таких требований влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 501 003 руб. 27 коп. по следующим контрагентам: Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") и Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").
Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый вычет по НДС в размере 339 544 руб. 80 коп. возник в связи с заключением заявителем с ООО "Созидание" договоров N 14 от 25.02.2013 и N 178 от 03.12.2013 на поставку камфары синтетической марки "Б", в размере 161 458 руб. 47 коп. - в связи с заключением заявителем с ООО "Фортуна" договора N 264 от 22.06.2014 на поставку колец резиновых 4ЯК 10.009.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает реальность совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению камфары синтетической марки "Б" и колец резиновых 4ЯК 10.009. Какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.
Более того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе фактически подтверждает факт использования поставленного указанными контрагентами товара в производственной деятельности заявителя.
В свою очередь, в подтверждение примененных вычетов по НДС заявитель представил налоговому органу и в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие движение материальных ценностей по складу (участку) цеха, требования-накладные, документы о качестве калия сернокислого, паспорта камфары синтетической.
В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указывает на тот факт, что директор ООО "Созидание" Маркова А.В. и директор ООО "Фортуна") Китирисова Н.В. отрицают факт участия в этих организациях и руководство ими, а также факт подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени этих организаций.
Также налоговый орган указывает, что указанные контрагенты не обладают достаточной численностью работников, материально-технической базой, экономически необходимой для осуществления деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, оплата по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера). Организации по адресам, указанным в их учредительных документах, не располагаются, зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Банковские операции, проходящие по расчетным счетам организаций, имеют "транзитный" характер.
Кроме того, начальник отдела снабжения заявителя Еров О.Ю. сообщил, что он никогда с руководителями указанных организаций не встречался, а договоры заключал по телефону.
Однако ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и дост
