Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-5125/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-24598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2018) акционерного общества "Эксперт банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-24598/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) к акционерному обществу "Эксперт банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Эксперт банк" - представитель Трифонова А.А. по доверенности N 43/2018 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Романов Д.Е. по доверенности N 77АВ 6400469 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эксперт банк" (далее - АО "Эксперт Банк", ответчик) о взыскании 59 315 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-24598/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Эксперт Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод о неосновательном обогащении и фактическом использовании ответчиком денежных средств истца не следует ни из фактических обстоятельств дела, ни из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/2014. Отмечает, что оплата межбанковских кредитов и процентов по ним на сумму 170 123 904 руб. 11 коп. произведена АО "Эксперт Банк" за счет остатка денежных средств (собственных средств) на корреспондентском счете АО "Эксперт Банк", открытом у истца, который составлял более 260 000 000 руб.; с момента зачисления на банковский счет денежных средств в счет оплаты истцом в пользу ответчика паев по договору купли-продажи и межбанковского кредита с процентами, денежные средства обезличились; мотивы, которые позволили судам вычленить 134 250 588 руб. 90 коп, из общей суммы обезличенных денежных средств - более 260 000 000 руб., находящихся на счете ответчика, в судебных актах не содержатся; отсутствие у ответчика иного имущества для погашения кредитных обязательств перед истцом не установлено; заинтересованность у ответчика на совершение сделки по отчуждению паев с целью "избавления" от неликвидных активов не установлена; о фактах манипулирования котировками на паи со стороны АКБ "Инвестбанк" (РАО) ответчику стало известно при рассмотрении дела N А40-226/14-73-1 "Б" в рамках дела N А40-226/14; обстоятельства осведомленности ответчика об этом ранее не установлены; доказательства осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделок ранее 05.10.2017 истцом не представлены. Изложенное, по мнению апеллянта, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что предусмотренные действующим законодательством сроки исковой давности применительно к заявленному требованию, являющимся дополнительным по отношению к реституционному требованию, на момент предъявления иска истекли.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковских операций, совершенных 11.12.2013, по зачислению на счет АО "Эксперт Банк", открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 134 250 588,90 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также по списанию с расчетного счета АО "Эксперт Банк" денежных средств на общую сумму 170 123 904 руб. в счет погашения межбанковских кредитов, выданных АО "Эксперт Банк" должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эксперт Банк",

- банковская операция от 11.12.2013 по зачислению на счет АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 134 250 588,90 руб. с назначением платежа: "Покупка паев по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 г. Без НДС.",

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 110 958,90 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с назначением платежа: "Проценты за выданный МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО. без НДС"),

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 100 000 000 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с назначением платежа: "Возврат МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС)"),

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 12 945,21 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с назначением платежа: Проценты за выданный МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без НДС,

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 70 000 000 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с назначением платежа: Возврат МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Эксперт Банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 170 123 9041,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-226/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 было отменено, конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-226/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-226/14 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 оставлено в силе.

Решение суда исполнено АО "Эксперт Банк" 02.11.2017 в ходе исполнительного производства (исполнительный лист ФС N 017646648), что подтверждается инкассовым поручением N 000001 от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 7).

В обоснование настоящего иска истец указал, что ответчик не имел правовых оснований для получения денежных средств, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начислены проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

По мнению истца, о ничтожности сделок ответчик знал уже в момент их совершения - 11.12.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании 59 315 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 02.11.2017 (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из судебных актов по делу N А40-226/14 следует, что указанные выше сделки признаны судами недействительными в силу ничтожности - притворные сделки (статья 170 ГК РФ); в силу оспоримости - подозрительные и сделки совершенные с предпочтением (пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении дела N А40-226/14 судами установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг и банковские операции явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по погашению задолженности ответчика перед истцом, путем предоставления неликвидных ценных бумаг.

По результатам исследования расшифровки разговоров руководителей истца и ответчика судами установлено, что цепочка сделок была совершена исключительно с целью погашения задолженности ответчика перед истцом путем предоставления неликвидных ценных бумаг в качестве отступного.

В результате совершения прикрываемой сделки произошло погашение обязательств АО "Эксперт Банк" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по ранее предоставленному кредиту на общую сумму 134 250 588 руб. 90 коп. путём предоставления в качестве отступного неликвидных ценных бумаг.

Совокупность установленных по делу N А40-226/14 обстоятельств позволила судам прийти к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок в силу их притворности.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (протокол от 04.12.2015); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло ненадлежащее погашение обязательств АО "Эксперт Банк"); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (протокол от 04.12.2015)".

Как установлено судами, сделки по предоставлению не имели своей целью ведение обычной деятельности кредитных организаций, а совершались лишь для ненадлежащего погашения обязательств АО "Эксперт Банк" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Кроме этого, судами также установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, а именно: совершение банковских операций при наличии картотеки неоплаченных документов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечалось выше, в качестве применения последствий недействительности сделок с АО "Эксперт Банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было взыскано 170 123 9041,11 руб.

Наличие у ответчика обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы установлено судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделки. Поэтому суд отклоняет доводы заявителя о том, что денежными средствами истца ответчик не пользовался.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности полученного.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начислены истцом с момента совершения сделок.

Спорные сделки были совершены 11.12.2013 путем проведения банковских операций по погашению задолженности ответчика перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на общую сумму 170 123 904,11 руб. (списание с корреспондентского счета АО "Эксперт Банк"). Договор купли-продажи ценных бумаг заключен 11.12.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения недействительных сделок (12.12.2013) в силу следующего: 1) сделки признаны судом ничтожными, в связи с чем, не влекут правовых последствий; 2) сделки признаны судом подозрительными ввиду установленного судом факта сговора руководителей истца и ответчика, а потому ответчик в момент совершения сделок знал о признаках недействительности, следовательно, знал и о неосновательности полученного по сделкам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованность исковых требований не опровергают, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А40-226/14, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося дополнительным по отношению к реституционному требованию, судебная коллегия полагает необоснованной, учитывая, что к основному требованию срок исковой давности не был применен.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-24598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая