Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24472/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-33228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-33228/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", КФХ ИП Давыдов С.А.

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", главе КФХ ИП Давыдову С.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 577 933 руб., пени в размере 49 183 руб. 68 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 577 933 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ ИП Давыдову С.А. отказано, исковое заявление в части требований к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Глава КФХ ИП Давыдов С.А. направил письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6038.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 15.10.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2015 по 14.07.2016 в размере 577 933 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2015 по 14.07.2016 составляет 49 183 руб. 68 коп.

АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по данному договору, заключило договор поручительства от 22.04.2009 N 2009/59 с КФХ ИП Давыдов Сергей Архипович

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, оставляя часть иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), а требования, заявленные в рамках настоящего дела не являются текущими, договора же поручительства являются недействительными.

Довод истца о том, что ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате пени следует из содержания п.1.1 договоров поручительства, отклоняется судом.

В объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства N 2009/59 КФХ ИП Давыдов Сергей Архипович приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N 2008/С-6038 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1 283 435 руб.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу N А40-91960/2015).

По доводам жалобы относительно требований истца к поручителю суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

В настоящем случае имеет место недобросовестное поведение истца, квалифицированное судом первой инстанции как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в начислении процентов и предъявлении требований к лицу, которое самим истцом своевременно не было уведомлено о наличии у лизингополучателя задолженности.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п.2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Однако истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки.

Данным поведением истец искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

Поскольку в данном случае судом в поведении истца усматриваются признаки того, что его поведение было изначально направлены на неосновательное обогащение за счет поручителя, причинение ему убытков, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из норм ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-33228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова