Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22000/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-25116/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-25116/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-173),

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиффа Колекшн"

(ОГРН 1117746859009, ИНН 7723816820)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

(ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0843-КОГ/14А от 01.09.2014 года в размере 112.960 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.482 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиффа Колекшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании ссумы обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0843-КОГ/14А от 01.09.2014 года в размере 112.960 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.482 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 апреля 2018 года по делу N А40-25116/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 апреля 2018 года судом установлен предельный срок для предоставления документов по настоящему делу - 20 мая 2018 года.

22 мая 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о продлении указанного срока в целях предоставления документов, в порядке ч. 4 ст. 260 АПК РФ до 25.05.2018 года.

23 мая 2018 года от ответчика вместе с документами, в порядке ч. 4 ст. 260 АПК РФ поступил иной, дополненный экземпляр апелляционной жалобы. Из представленной почтовой квитанции об отправке не следует, какой из имеющихся экземпляров апелляционной жалобы направлялся в адрес истца.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность подачи двух апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт от одного лица; учитывая, что представленный экземпляр подан заявителем спустя более, чем календарный месяц после публикации полного текста апелляционной жалобы, в условиях когда законом установлен предельный срок в размере пятнадцати дней; учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 26 апреля 2018 года и при этом отсутствие соответствующего ходатайства в отношении данного конкретного документа с указанием уважительности причин такого пропуска - суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении нового экземпляра апелляционной жалобы. Данный экземпляр подлежит возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств.

Так же 01 июня 2018 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 26 апреля 2018 года, суд отказывает в приобщении данного процессуального документа. Данный отзыв подлежит возврату истцу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на срок до 31.07.2015 договор от 01.09.2014 N 0843-КОГ/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 50 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2014; от 01.11.2014).

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2014.

Согласно пункту 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 договора) в размере 3151,56 условных единиц.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного платежа производится в случае отсутствие финансовых обязательств В абзаце 9 пункта 4.6 договора стороны предусмотрели, уплаченный по предыдущему договору обеспечительный взнос зачитывается в счет настоящего договора.

На основании счета ответчика от 01.09.2014 N 2658 истец произвел доплату обеспечительного взноса в размере 21 202 руб. 32 коп. (платежное поручение от 15.09.2014 N 109).

С учетом условий пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 сумма оплаченного истцом обеспечительного взноса составила 112.960 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора аренды.

Письмом от 10.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 10.02.2015 (вручено ответчику под роспись 10.12.2014).

Платежными поручениями от 15.12.2014 N 151 и N 152 истец оплатил ответчику причитающиеся базовую арендную плату и эксплуатационные платежи за последние два месяца аренды, то есть за январь и февраль 2015 (на основании счетов ответчика от 11.12.2014 N 33403, N 33402).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 имущество было возвращено арендодателю (в акте имеется пометка о том, что замечания к состоянию помещений устранены до 10.02.2015).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа в размере 112.960 руб. 16 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно п 4.6. договора обеспечительный взнос при расторжении договора в досрочном порядке может удерживаться только в качестве штрафа при не надлежащем уведомлении Арендатора в соответствии с пунктом 8.3 настоящего Договора".

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения, о чем имеется соответствующая отметка и печать ответчика.

Согласно представленным платежным поручениям на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-25116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова