Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-15333/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-187901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу N А40-187901/17, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г

по иску ООО "Газпром бурение"

к ООО "СЭС"

о взыскании 1 430 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев И.В. по доверенности от 27.07.2017.

от ответчика: Большаков А.А. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" (далее - ООО "Специализированные Энергетические системы", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 87 от 20.03.2015 г. в размере 1 430 000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и Приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ответственность исполнителя не установлена, так как соблюдение Правил, являющихся нормативно-правовым актом, не является гражданскоправовым обязательством, ответчиком допущены 4 нарушения групп правил, перечисленных в Приложении N 7 к договору, акт от 29.04.2016 г. является недопустимым доказательством, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 февраля 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные Энергетические Системы" (исполнитель) был заключен договор N 87 от 20.02.2015 г., в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объектах N 135, N 11 Восточно-Мессояхинского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (дизель- генераторных установок питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что при выполнении работ, исполнитель обязан соблюдать и выполнять требование Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 6 к Договору).

Как следует из акта от 29 апреля 2016 года, в целях проверки исполнения условий договора и на основании пункта 1.4 Договора, представителем Заказчика в присутствии представителя Исполнителя была проведена комплексная проверка состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении услуг на объекте N 11 Восточно-Мессояхского месторождении.

В ходе данной проверки выявлены 13 нарушений Правил в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, о чем составлен Акт комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды N 32-7-П от 29.04.2016 г.

Согласно п. 8.14 договора в связи с исполнением настоящего договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-016- 2001), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвежденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2016 исх. N 04/4433 об оплате штрафа по договору в размере 1 430 000 руб.

Суд, исследовав указанный перечень, приходит к выводу о наличии следующих нарушений: нарушение правил пользования и эксплуатации электрической энергии и электроустановок (п.п. 2,3,5,6,7,8,9 Акта), нарушение требований охраны труда, техники безопасности (п.п. 1,4,11,12 Акта), привлечение работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию (п. 10 Акта), разлив нефти/нефтепродуктов (п. 13).

Довод ответчика о том, что при проверке от имени ответчика присутствовало не уполномоченное лицо - машинист ДВС ООО "СЭС" Иванов Ю.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе не может устранять факт выявленных нарушений.

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснили стороны, досудебная переписка по толкованию п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и Приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3 отсутствует.

В добровольном порядке штрафы по п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и Приложения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 3 ответчиком не удовлетворялись.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 87 от 20.02.2015 г. является соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, выполненных в форме таблицы с Примечаниями (п.п. 1 - 10).

В левой части таблицы имеется раздел "Вид нарушения".

При этом, существительное "нарушение" прописано в единственном числе.

Раздел "Вид нарушения" содержит 32 подпункта, в которых слово "правил" изложено во множественном числе.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к п.п. 1- 32 Приложения N 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Это следует и из претензии истца об оплате штрафных санкций от 17.05.16г., в которой сам истец группирует выявленное нарушение применительно к Приложению N 7 (т.1, л.д. 101) в 4 пункта (п.п. 1; 13; 19; 20 Приложение N 7).

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, исходя из количества 4 нарушений Приложения N 7 к договору, выполненный в апелляционной жалобе, на сумму 440 000 руб. является правильным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 440 000 рублей.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе в качестве договорного условия согласовать гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение требований, содержащихся в публичных нормативно-правовых актах (ст.421 ГК РФ). Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 393 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-187901/17 изменить. Взыскать с ООО "Специализированные Энергетические Системы" в пользу ООО "Газпром бурение" 440 000 руб. - неустойки, 6 393 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко