Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-6648/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А46-1817/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1817/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ОГРН 1085543024709) о взыскании 82 557 руб. 98 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", управляющая компания, ответчик) о взыскании 82 557 руб. 98 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 307.1, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обусловлены повреждением управляющей компанией 29.08.2017 имущества, принадлежащего банку (наружной отделки цоколя офиса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ивана Алексеева, 6, в виде сколов на гранитной плитке; вывески, виде нарушения её целостности в результате разрушения части буквенных элементов, сколов фрагментов полотна, повреждении системы освещения), расходы по восстановлению которого, составили 77 742 руб. 58 коп. (за исключением 2 184 руб. 60 коп., уплаченных ответчиком добровольно), затраты на определение размера этих расходов - 7 000 р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1817/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что повреждённая вывеска - рекламная конструкция, размещённая банком на фасаде многоквартирного дома N 6 по ул. Ивана Алексеева в г. Омске незаконно.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе копии: заявки на согласование эскиза знаково-информационных систем N 343-18Д от 21.03.2018 и ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска исх. N ДИО/5473 от 06.04.2018, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Мариной Александровной (арендодатель) 28.05.2007 заключён договор аренды N 09-05/2, по условиям которого арендодатель передаёт, а банк принимает в аренду семь нежилых помещений общей площадью 147,7 кв.м., находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ивана Алексеева, 6. ООО "УК Жилищник 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Ивана Алексеева в г. Омске 01.06.2008 заключён договор управления многоквартирным домом

Комиссией, состоящей из работников банка и подрядных организацией, 30.08.2017 составлен акт о причинении ущерба имуществу ПАО "Промсвязьбанк", в каком описаны обнаруженные повреждения (разрушены буквы, нарушены полотно, плёнка и подсветка вывески офиса по адресу: г. Омск, ул. Ивана Алексеева, 6, сколы на 1 плитке цоколя и мраморе, которыми отделан данный офис), отражена их причина (проведение 29.08.2017 управляющей организацией работ). Указанный акт содержит сведения об ознакомлении с ним представителя управляющей компании.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), привлечённым ПАО "Промсвязьбанк" для определения величины затрат на восстановление повреждённого имущества, 14.09.2017 произведён осмотр этого имущества с участием представителя ответчика, а 20.09.2017 составлен отчёт N 213, согласно которому величина затрат на восстановление повреждённого имущества составила 77 742 руб. 58 коп., в том числе 75 738 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта вывески, 2 004 руб. стоимости восстановительного ремонта наружной отделки цоколя. За услуги оказанные ООО "Эксперт" истцом уплачено 7 000 руб. (платёжные поручения N 31775 от 15.09.2017, N 40507 от 27.09.2017).

Претензией от 20.10.2017 банком установлен управляющей компании срок для возмещения 84 742 руб. 58 коп. ущерба, со ссылкой на которую ООО "УК Жилищник 1" уплачено истцу 2 184 руб. 60 коп. (платёжное поручение N 914 от 21.10.2017).

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком только частично, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Повреждение имущества банка управляющей компанией, величина затрат на восстановление повреждённого имущества, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о размещении банком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 6 по ул. Ивана Алексеева в г. Омске незаконно, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные управляющей компанией обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не отнесены указанными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации к обстоятельствам, влияющим на разрешение настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о взыскании с управляющей компании 82 557 руб. 98 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин