Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7630/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-4424/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4424/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", г.Саратов (ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (ОГРН 1151690060994, ИНН 1658181372),

о взыскании 400 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 99-П от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" о взыскании 400 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 99-П от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 99-П, по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входят: стажировка истца, состоящая из трех этапов, включающая:

обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с СRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса ответчика в г.Казани, либо удаленно с использованием системы "Skype"; инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по адресу места истца; настройка в сети интернет контекстной рекламы; передачи инструкции и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети "ВКонтакте"; проведение ответчиком Skype-сессий для дистанционного обучения

сотрудников истца; дистанционная интеграция СRM-системы; размещение информации об офисе истца на главном сайте ответчика; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными ответчиком резюме на электронную почту истца, указанную либо в реквизитах истца, либо на вновь возданную электронную почту.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 450 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 9 000 рублей, уплачиваемые по прошествии 2 месяцев с момента открытия визового центра.

Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2017 стороны установили размер паушального взноса в сумме 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 400 000 рублей по платежным поручениям N 234 от 15.12.2016 на сумму 75 000 рублей, N 242 от 21.12.2016 на сумму 75 000 рублей, N 180 от 16.11.2016 на сумму 100 000 рублей, N 46 от 19.01.2017 на сумму 50 000 рублей, N 90 от 09.02.2017 на сумму 50 000 рублей, N 109 от 12.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

09 ноября 2017 в ООО "Первый Визовый Центр" направлена претензия с просьбой расторгнуть Лицензионный Договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 99-П от 10 октября 2016 года и вернуть уплаченный паушальный взнос в размере 400 000 руб.

14 ноября 2017 г. ООО "Первый Визовый Центр" претензию получил, ответ на претензию истец не получил.

Поскольку в возврате денежных средств истцу было отказано, последний обратился в

суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1235, 450, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Лицензия, передаваемая по договору, является неисключительной, что предполагает сохранение за ответчиком права выдачи лицензий за другими лицами. Факт заключения договора ответчиком и передачи права пользования лицензией другому лицу в г.Саратове в период действия лицензионного договора истцом не подтвержден. Отсутствие данных истца в группе в социальной сети зафиксировано последним после расторжения и прекращения действия лицензионного договора, в связи с чем обязанности ответчика по поддержанию данной группы также прекращены. Более того, истец пользовался лицензией почти год и,

получая прибыль, не оплачивал роялти-платежи.

В обоснование своих доводов ответчик представил двусторонне подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2016, и односторонне подписанный акт N 2 от 04.08.2017, который был получен истцом 21.08.2017 без предъявления возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу пункта 8.1 договора по факту выполнения ответчиком каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны истца означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и истец претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Согласно пункту 8.2 договора стороны договорились, что в случае, если истец без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, уклонился от его подписания, и при этом не представил ответчику в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

Факт получения акта N 2 истцом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика договор исполнен, что подтверждается актами с перечнем услуг, соответствующих пунктам 2.2.1-2.2.14 договора. Каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец при подписании акта N 1 и получении акта N 2 не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя о неподписании им акта о приемке выполненных работ опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец подтверждает создание ответчиком группы в социальной сети "ВКонтакте", указывая лишь на отсутствие каких-либо данных о принадлежности указанной страницы истцу. Однако надлежащих доказательств несоответствия страницы в социальной сети условиям договора истцом не представлено, поскольку представлены только изготовленные участником спора и нотариально не заверенные с целью достоверности сведений скриншоты страниц в отсутствие возможности проверки содержания данных документов. Распечатка статьи с сайта никем не заверена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности.

В положениях п.2.2 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау. Таким образом, введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено.

Акт о приемки выполненных работ был подписан истцом 26.12.2016, акт N 2 получен

21.08.2017. Таким образом, спустя почти год после исполнения лицензионного договора,

истец признавал действительность договора, что так же исключает факт того, что он был

введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Ответчик в отзыве полагает, что истец, завладев информацией, являющейся секретом производства имеет намерение пользоваться ей бесплатно, вернув свои денежные средства, не оплачивать роялти за ее использование, а так же снять с себя обязательства по договору, связанные с неразглашением такой информации. Единственный довод, который истец использует для доказывания того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки является то, что передаваемые материалы имеются в свободном доступе в сети интернет, носят характер общеизвестности.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов

являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Истец ссылается также на передачу истцом прав пользования лицензией другому юридическому лицу в г.Саратове.

Однако в силу пункта 1.6 договора неисключительная лицензия - предоставленное лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) на территории, определенной договором, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

На основании пункта 2.3 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является неисключительной, то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения ноу-хау в своей предпринимательской деятельности.

При этом, согласно пункту 2.4 договора лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару неисключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории г.Саратов. Лицензиар обязуется не передавать право пользования лицензией другим юридическим и физическим лицам на данной территории, а также самостоятельно вести предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о передаче лицензии другому юридическому лицу истцом представлена фототаблица, произведенная представителями истца на дату 28.02.2018, а также скриншоты с сайта 2 ГИС.

Однако, указанные фотоматериалы и скрин-шоты не заверены нотариально. Фотоматериалы составлены 28.02.2018, то есть после расторжения лицензионного договора и, как следствие, прекращения действия пункта 2.4 договора.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 400 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Таким образом, содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не запросил у ответчика документы в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий судебной практике, нормам права, в том числе статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4424/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко