Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-5740/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-57217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-57217/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс" (ОГРН 1036601882723, ИНН 6630009620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (ОГРН 1116630000046, ИНН 6630013916)

о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами.

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс" (далее - ООО "Элегант Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль", ответчик) о взыскании 14 737,66 руб., в том числе 12 746,08 руб. задолженности по договорам и 1 991,58 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 19.10.2017 с продолжением начисления с 20.10.2017 по день фактической уплаты основного долга; кроме того, просило возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что по условиям заключенных с ответчиком договоров последний обязался самостоятельно забирать у истца акты об оказанных услугах, что им выполнялось; оказанные истцом услуги частично оплачены в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 N 7; услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения истцом оказаны в полном объеме соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (копия реестра получения актов, копия дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 11 к агентскому договору от 05.12.2016 N 05122016 между МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) и агентом - ООО "Элегант Плюс"), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора N 45/12-К от 30.11.2012 занимал помещение общей площадью 60 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47, являющееся объектом муниципальной собственности.

В соответствии с заключенным сторонами договором на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами от 09.01.2017 N К010117109 (л.д.10-14) истец (агент) обязался совершить от своего имени, но по поручению и за счет ответчика (потребитель) все необходимые юридические и иные действия в интересах потребителя с целью обеспечения следующими коммунальными ресурсами: теплоснабжение в горячей воде, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (пункт 1.1 договора).

Коммунальные услуг предоставляются для используемого потребителем нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47 (пункт 1.2 договора от 09.01.2017 N К010117109).

Срок действия договора от 09.01.2017 N К010117109 установлен в пункте 8.1 - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Приложением N 1 к договору от 09.01.2017 N К010117109 является перечень тарифов на коммунальные услуги (л.д.15).

Кроме того, сторонами спора заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому аварийному обслуживанию здания от 09.01.2017 N Т010117110 (л.д.16-21) по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию здания и техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в зданиях и помещениях, занимаемых заказчиком (ответчик), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.01.2017 N Т010117110 услуги предоставляются для используемого заказчиком нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47.

Перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках договора 09.01.2017 N Т010117110 приведен в пунктах 1.3.1 - 1.3.4 данного договора, а расшифровка - в приложениях NN 1-3 к нему (л.д.22-25).

Срок действия договора от 09.01.2017 N Т010117110 установлен в пункте 7.1 - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 4.2 договора от 09.01.2017 N К010117109 и 3.4 договора от 09.01.2017 N Т010117110 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик производит 100% оплату за оказанные услуги.

Пунктами 4.1 договора от 09.01.2017 N К010117109 и 3.3 договора от 09.01.2017 N Т010117110 предусмотрено условие, согласно которому в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик самостоятельно забирает в бухгалтерии истца счет и акт об оказанных услугах. В случае невозврата подписанными (либо с разногласием) акта об оказанных услугах, акт считается подписанным без разногласий.

24.04.2017 МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" издало распоряжение N 214 о прекращении с 27.04.2017 действие договора N 45/12-К от 30.11.2012 на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47, общей площадью 60 кв.м., с ООО "Новый стиль" на основании заявления последнего вх.N 774 от 13.04.2017 (л.д.34).

По расчету истца, в период с января по апрель 2017 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 746,08 руб. (в том числе 10 785,84 по договору от 09.01.2017 N К010117109 и 3 960,24 руб. по договору от 09.01.2017 N Т010117110).

Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.28-33).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично - по платежному поручению от 21.03.2017 N 7 на сумму 2 000 руб. (за электроэнергию - л.д.38).

Пунктом 4.4 договора от 09.01.2017 N К010117109 предусмотрена неустойка на нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 09.01.2017 N Т010117110 предусмотрено условие об уплате ответчиком неустойки за каждый день нарушения срока оплаты по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Наличие задолженности в размере 12 746,08 руб. (14 746,08 руб. - 2 000 руб.), просрочка в оплате оказанных услуг, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате задолженности от 13.09.2017 N 38 (л.д.35) явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 12 746,08 руб. долга, а также договорной неустойки в сумме 1 991,58 руб. за период с 14.02.2017 по 19.10.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по договору N Т010117110 от 09.01.2017 и договору N К010117109 от 09.01.2017, факта принятия данных услуг ответчиком. К такому выводу суд первой инстанции пришел, заключив, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47.

Владение и пользование нежилым помещением сопряжено с необходимостью нести расходы по коммунальным услугам и содержанию помещения в целях сохранения этого имущества, его поддержания в нормальном состоянии и обеспечения возможности использовать его по назначению.

По общему правилу, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях предоставления коммунальных услуг, а также техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 47, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.01.2017 N К010117109 и от 09.01.2017 N Т010117110, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства по несению соответствующих расходов. Указанные договоры подписаны сторонами без разногласий.

Данные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало документально подтвердить фактическое наличие правоотношений с ответчиком, оказание ему соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, их объем и стоимость, ответчику, в случае несогласия с требованиями истца, опровергнуть их доказательствами обратного.

Факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг, частичной оплатой оказанных истцом услуг, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений пунктов 4.1 договора от 09.01.2017 N К010117109 и 3.3 договора от 09.01.2017 N Т010117110 (предусматривающим обязанность ответчика самостоятельно забирать в бухгалтерии истца счет и акт об оказанных услугах, а также условие, согласно которому в случае невозврата подписанными (либо с разногласием) акта об оказанных услугах, акт считается подписанным без разногласий), вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании 12 746,08 руб. основного долга подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора от 09.01.2017 N К010117109 предусмотрена неустойка на нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 09.01.2017 N Т010117110 предусмотрено условие об уплате ответчиком неустойки за каждый день нарушения срока оплаты по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 991,58 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 19.10.2017 (в том числе 1 762,38 руб. по договору от 09.01.2017 N К010117109 и 229,20 руб. по договору от 09.01.2017 N Т010117110) с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор N 1 от 01.10.2017 на представительство в арбитражном суде, заключенный между ООО "Элегант плюс" (заказчик) и Кафановой Юлией Владимировной (представитель) - л.д.64-66;

- техническое задание N 1 к договору N 1 от 01.10.2017 на представительство в арбитражном суде (л.д.67);

- протокол N 1 согласования стоимости работ к договору N 1 от 01.10.2017 на представительство в арбитражном суде (л.д.68);

- расходный кассовый ордер от 13.12.2017 N 15 на сумму 5 000 руб. (л.д.69).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт несения затрат стороной, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования об отнесении этих расходов на ответчика ввиду доказанности факта их несения истцом, обусловленности этих расходов рассматриваемым спором, соответствия заявленного размера судебных расходов критерию разумности.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-57217/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения данного дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-57217/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (ОГРН 1116630000046, ИНН 6630013916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс" (ОГРН 1036601882723, ИНН 6630009620) 14 737 руб. 66 коп., в том числе 12 746 руб. 08 коп. задолженности и 1 991 руб. 58 коп. пеней, кроме того, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 8 785 руб. 84 коп. производить с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 3 960 руб. 24 коп. производить с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова