Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4405/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А70-15986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4405/2018) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению "Градъ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-15986/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969) к открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению "Градъ" (ОГРН 1027200812451, ИНН 7202007072) о взыскании 2 857 627 руб., и встречному иску открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению "Градъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" о расторжении договора N1290 от 26.05.2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - Полуночевой Т.Е. (паспорт, доверенность N 15 от 01.06.2018 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - истец, ООО "Проектный институт "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - ответчик, ОАО "ГРАДЪ") с требованием о взыскании задолженности по договору N 1290 от 26.05.2014 в размере 2 857 627 руб.

ОАО "ГРАДЪ" обратилось к ООО "Проектный институт "Спектр" со встречным иском о расторжении договора.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 1290 от 26.05.2014.

В обоснование требований по встречному иску ОАО "ГРАДЪ" ссылается на нарушение ответчиком условий договора, в том числе на не уведомление заказчика об окончании работ и не передачу результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-15986/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "ГРАДЪ" в пользу ООО "Проектный институт "Спектр" взыскан основной долг в размере 2 857 627 руб., государственная пошлина в размере 37 288 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО "ГРАДЪ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.02.2018, ОАО "ГРАДЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт "Спектр".

В обоснование своей позиции ОАО "ГРАДЪ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу принятого решения накладные, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 02.03.2015 и акт сверки задолженности, не принял во внимание, что по условиям договора факт выполнения обязательств ответчиком должен быть подтвержден другими доказательствами - уведомлением об окончании работ и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Спектр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектный институт "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "ГРАДЪ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "Проектный институт "Спектр", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ООО "Проектный институт "Спектр" (подрядчик) и ООО "ГРАДЪ" (заказчик) заключен договор N 1290 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту "Строительство объектов военной базы "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова".

Общая стоимость работ по договору, которую заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику составляет 15 307 627 руб., без НДС. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится по окончании работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего Договора, в следующие сроки: начало работ - 26 мая 2014 года, окончание работ - 08 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технических условий и задания на проектирование.

В течение 2 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ, заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ с обязательным составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается полномочными лицами сторон и скрепляется печатями организаций. В случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков, заказчик делает отметку об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ с обязательным указанием срока для устранения обнаруженных недостатков (пункты 5.2, 5.3 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи - приемки проектно-сметной документации по объекту "Строительство объектов военной базы "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова" от 02.03.2015, стороны согласовали, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, СНиП, и в надлежащем виде оформлена. Стоимость выполненных работ, указанная в акте, составила 15 307 627 руб., без НДС.

Письмом от 125/2 06.04.2015 ответчик вернул подписанный акт сдачи - приемки проектно-сметной документации по объекту "Строительство объектов военной базы "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова".

Согласно представленным в материалы счетам и платежным поручениям работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность по договору составила 3 807 627 руб.

По платежным поручениям N 21 от 01.02.2017, N 28 от 13.03.2016 ответчиком дополнительно произведена оплата в размере 950 000 руб., сумма долга составила 2 857 627 руб.

01.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору, просил оплатить долг в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный институт "Спектр" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанным сторонами без замечаний, работы приняты ответчиком 02.03.2015 на общую сумму 15 307 627 руб., но оплачены ответчиком частично в сумме 12 450 000 руб., что свидетельствует о возникшем обязательстве ответчика оплатить пректно-сметные работы на сумму 2 857 627 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и раздела 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту "Строительство объектов военной базы "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова" от 02.03.2015 на общую сумму 15 307 627 руб. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверен печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон, в котором указана задолженность ответчика перед истцом, которая с учетом частичной оплаты выполненных работ составила 3 807 627 руб. (л.д. 61).

Документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены счета и платежные поручения N 206 от 09.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 252 от 15.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 68 от 18.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 112 от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 15 от 07.11.2016 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии, по платежным поручениям N 21 от 01.02.2017 на сумму 350 000 руб., N 28 от 13.03.2017 на сумму 600 000 руб. ответчиком произведена оплата в сумме 950 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 857 627 руб.

При этом соответствие проектной документации действующим нормам и правилам подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-4-0134-15 по объекту капитального строительства: "Строительство аэродрома "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова", 1этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13) от 08.07.2015, Положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-4-0134-15 по объекту капитального строительства: "Строительство аэродрома "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова", 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13) от 13.07.2015, Положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-2-0079-17 по объекту капитального строительства: "Строительство объектов военной базы "Темп", Остров Котельный Архипелага Новосибирские острова", 1этап, 1 пусковой комплекс, корректировка (шифр П-26-1/13) от 21.04.2017.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы являются надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работ на указанную в них сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате неоплаченных ответчиком работ в сумме 2 857 627 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 857 627 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО "ГРАДЪ" заявлен встречный иск к ООО "Проектный институт "Спектр" о расторжении договора N 1290 от 26.05.2014.

Суд первой инстанции, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику соответствующего предложения о расторжении контракта, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Самостоятельных возражений относительно оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на непредставление истцом документов, приложенных к ответу на отзыв и к отзыву на встречный иск, нарушении истцом положений статьи 65 АПК РФ, обязывающих раскрыть доказательства до рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не получил документы, приложенные к ответу на отзыв и к отзыву на встречный иск, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав по собственному усмотрению не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-15986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич