Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 12АП-9639/18

г. Саратов

17 августа 2018 г.

Дело N А57-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" - Задорожный О.А., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу N А57-1821/2018 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" (ОГРН 1136451002401, ИНН 6451001921)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: акт N 104 от 16.04.2015 составлен в отношении юридического лица ЗАО "Геотехника-С", которое не являлось владельцем транспортного средства, не осуществляло перевозку груза и не причиняло вред автомобильной дороге, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Геотехника-С" (арендатор) и ЗАО "Геотехника-С" (арендодатель) заключен договор N А-1/15 аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.).

На основании пункта 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 01.12.2015 и вступает в силу с даты подписания сторонами.

На основании приложения N 1 к договору аренды имущества N А-1/15 от 01.01.2015 договор аренды заключен, в том числе и в отношении автомобиля "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС.

01.01.2015 между ООО "Геотехника-С" и ЗАО "Геотехника-С" подписан акт приема-передачи по договору аренды имущества N А-1/15 от 01.01.2015, согласно которому, ЗАО "Геотехника-С" передало, а ООО "Геотехника-С" приняло на праве аренды автомобиль "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС.

16.04.2015 под управлением водителя Петрова В.В. осуществлялась перевозка на транспортном средстве "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК марка Н701АС тяжеловесного груза без специального разрешения по маршруту движения: а/дМ7-а/д "Каменное-р.Иж-М7-а/д "Завьялово-Каменное"-а/д "Завьялово-Гальяны"-Восточный обход г. Ижевска-а\д "Ижевск-Воткинс"-Объездная г. Воткинска - а/д "Воткинск-Кельчино" - до гр. Пермского края протяженностью 116 км по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального или межмуниципального значения.

В нарушение требований нормативных правовых актов, при перевозке 16.04.2015 г. на указанном транспортном средстве по вышеназванному маршруту движения Обществом было допущено превышение предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 104 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.04.2015. В акте зафиксирован факт превышения осевой нагрузки. Указано наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ЗАО "Геотехника-С", водитель Петров В.В.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Удмуртской республики, составила 45447 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

В связи с чем, 20.11.2017 КУ УР "БДД УР" обратилось к ЗАО "Геотехника-С" с претензией с требованием оплатить указанную сумму ущерба.

Однако ЗАО "Геотехника-С" указанную сумму ущерба не возместило, в связи с чем, КУ УР "БДД УР" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

05.03.2018 от ЗАО "Геотехника-С" в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому владельцем транспортного средства в указанный в акте период являлось ООО "Геотехника-С", в связи с чем, истец необоснованно предъявил иск к ЗАО "Геотехника-С".

13.03.2018 от КУ УР "БДД УР" поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ЗАО Геотехника-С" надлежащим ООО "Геотехника-С".

Определением суда от 15.05.2018 г. по делу N А5-1821/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Геотехника-С" надлежащим ООО "Геотехника-С".

Таким образом, предметом настоящего спора является требование КУ УР "БДД УР" к ООО "Геотехника-С" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб.

Акт подписан водителем ООО "Геотехника-С" без каких-либо возражений и замечаний.

По результатам весового контроля на основании постановления Правительства Российской Федерации 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и постановления Правительства УР от 26.04.2010 г. N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" был произведен расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, размер которого составил 45447 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) (статья 1 Закона N 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона N 257-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Исходя из этого, Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934). В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: - превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; - размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; - протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; - базового компенсационного индекса текущего года (Tтг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Tтг = Tпг x Iтг, где: Tтг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от гр. Пермского края - а/д Воткинск-Кельчино - до гр. Воткинск; от гр. Воткинск - а/д Ижевск-Воткинск - Восточный обход г. Ижевск - Завьялово - Каменное - до а/д М-7.

В Республике Удмуртия размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения", с применением показателей размера вреда в соответствии с Правилами N 934.

Тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно ч. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений 16.04.2015 владельцем автомобиля "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС являлось ООО "Геотехника-С", что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды имущества от 01.01.2015, приложением N 1 к договору аренды имуществ от 01.01.2015, актом приема-передачи имущества от 01.01.2015 г.

Таким образом, владельцем (арендатором) транспортного средства является ООО "Геотехника-С".

Руководствуясь требованиями законодательства, вред, причиненный транспортным средством автомобиль "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС, подлежит возмещению его владельцем ответчиком ООО "Геотехника-С".

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, являющихся собственностью Удмуртской Республики и находящихся на праве оперативного управления у заявителя, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Данный факт подтверждается составленным Актом N 104 от 16.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

ООО "Геотехника-С" специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представил, в связи с чем, расчет платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (приложение к акту N 80 от 06.02.2014), произведен заявителем исходя из предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и с учетом Правил N 934 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 N 1146) перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения.

Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее. Обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от гр. Пермского края - а/д ВоткинскКельчино - до гр. Воткинск; от гр. Воткинск - а/д Ижевск-Воткинск - Восточный обход г. Ижевск - Завьялово - Каменное - до а/д М-7.

В связи с чем, истец по делу имеет право на предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб.

Довод апеллянта о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.04.2015 составляет в отношении другого лица -ЗАО "Геотехника-С", какие-либо документы в отношении ООО "Геотехника-С" не составлялись, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеется акт от 16.04.15, согласно которому, на автомобиле "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС была осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением транспортным средством установленных ограничений.

В качестве лица, осуществляющего перевозку, указано ЗАО "Геотехника-С", водитель - Петров В.В.

Судом установлено, что указанный акт подписан водителем Петровым В.В. без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется путевой лист N 1504-28, согласно которому водитель ООО "Геотехника-С" Петров В.В. осуществлял перевозку на автомобиле "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС по маршруту г. Саратов - г. Пермь.

Согласно представленной выписке из трудовой книжки в период времени с 01.04.2014 по 31.10.2017 Петров В.В. являлся работником ООО "Геотехника-С" (водитель 1 класса).

Таким образом, Петров В.В., являясь работником ООО "Геотехника-С" (водитель), подписал акт о превышении установленных ограничений N 104 от 16.04.2015 без каких-либо замечаний, тем самым, признав факт причинения именно ООО "Геотехника-С" вреда автомобильным дорогам УР.

То обстоятельство, что путевой лист не был истребован истцом у водителя Петрова В.В., не имеет значения для дела, поскольку суд правомерно исходил из факта причинения автомобилем "HINO" с бортовой платформой и КМУ рег. N Т724МК дата рег. 31.08.2013, 410 л.с. марка Н701АС под управлением водителя Петрова В.В. (работника ООО "Геотехника-С") ущерба дорогам УР ввиду превышения допустимых ограничений по весу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки груза именно ответчиком с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет размера вреда ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия в адрес ООО "Геотехника-С" истцом не направлялась, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Удмуртской Республики с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, требования истца о взыскании с ООО "Геотехника-С" ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена 15.05.2018, а представленный акт о превышении установленных ограничений датирован 16.04.2015 подлежит отклонению судебной коллегией.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Акт о превышении допустимых осевых нагрузок составлен 16.04.2015.

Срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 45447 руб. истекает 16.04.2018.

Заявление КУ УР "БДД УР" о замене ненадлежащего ответчика ЗАО Геотехника-С" на надлежащего - ООО "Геотехника-С" поступило в суд 13.03.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности относительно ответчика ООО "Геотехника-С" с даты вынесения определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим необоснован и не соответствует положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу N А57-1821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина