Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23007/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-197371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-197371/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "ИНЭКС"

к 1. ИФНС России N 43 по г. Москве; 2. ИФНС России N 4 по г. Москве

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "Инэкс" Климов С.С., Авербух А.М. по дов. от 20.03.2017;
от заинтересованного лица:	1. Горкин Н.В. по дов. от 09.01.2018; 2. Ерохова О.Д. по дов. от 18.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" (далее - ООО "ИНЭКС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г. Москве) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании исполненой обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в каечстве объекта налогообложения "доходы", за 2016 год в сумме 1 091 380,46 руб. (платежное поручение N 305 от 19.08.2016), по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального занчения, за 2016 год в сумме 446 492,00 руб. (платежное поручение N 304 от 19.08.2016), с учетом определения суда от 07.12.2017 г. об объединении в одно производство дела N А40-197371/17-108-2557 с делом N А40-197372/17-108-2580 для их совместного рассмотрения и присвоении им номера дела N А40-197371/17-108-2557.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-197371/17 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы озвучили в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 г. Общество предъявило в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО, далее также Банк) платежное поручение N 304 на сумму 446 492,00 руб. на авансовую уплату земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016 год, и N 305 на сумму 1 091 380,46 руб. на авансовый платеж по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2016 год.

Заявитель в обоснование требований указывает, что на указанную дату на счете организации имелся остаток денежных средств в размере 1 495 000 руб., то есть в количестве, достаточном для осуществления налоговых платежей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 19.08.2016 г. Банк принял платежные поручения и списал денежные средства с расчетного счета организации, что также подтверждается выпиской по счету. Однако, указанные денежные средства в бюджетную систему не были зачислены из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Общество обратилось в Инспекции с заявлениями о признании обязанности по уплате налогов исполненной, однако, Налоговые органы заявления оставили без удовлетворения.

Заявитель, указывая, что достаточные денежные средства на счете организации в Банке имелись и были фактически списаны, а также, считая действия Инспекций незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем 19.08.2016 направлено платежное поручение N 305 (далее - спорное платежное поручение) в АКБ "Финпромбанк" с назначением платежа "авансовые платежи по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год" на 1 091 380.46 руб. (т.1 л.д. 20). Указанные денежные средства 19.08.2016 списаны с расчетного счета Заявителя, однако, не перечислены на единый казначейский счет УФК по г. Москве.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у кредитной организации АКБ "Финпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д. 84-85).

В обоснование требования об отмене судебных актов Общество ссылается на неправильную оценку доказательств (отсутствие безусловного доказательства того, что налогоплательщик знал о тяжелом финансовом состоянии кредитного учреждения; досрочная уплата налогов не противоречит законодательству РФ, уплата налога при наличии переплаты не является доказательством недобросовестности); налогоплательщик указывает, что в судебных актах не дана правовая оценка доводам Заявителя об обстоятельствах уплаты налога; налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение довода об осведомленности налогоплательщика о существовании у кредитной организации проблем. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права относительно факта включения налогового органа в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Факты, свидетельствующие об исполнении налоговой обязанности ранее предельного срока исполнения и отсутствие таких действий в предыдущем, детально исследованы Арбитражным судом г. Москвы, и им дана соответствующая оценка (стр. 5-6 судебного акта). В апелляционной жалобе не содержится утверждений о каких-либо фактах, в отношении которых в материалах дела отсутствовали бы доказательства.

Общество действовало недобросовестно, и действия последнего направлены на создание формальных условий для признания его обязанности по уплате налога исполненной, о чем свидетельствует следующее:

налогоплательщик одним платежным поручением от 19.08.2016 охватил четыре будущих периода, по которым на дату предъявления платежного поручения в банк не была сформирована налоговая база (денежное выражение доходов организации за соответствующий период);

спорное платежное поручение предъявлено в банк до наступления срока уплаты: за 9 месяцев 2016 г. - более чем на 65 дней; по итогам 2016 г. - более чем на 220 дней; за 1 квартал 2017 г. - более чем на 240 дней; за 2 квартал 2017 г. - более чем на 330 дней;

сумма к уплате (указанная в спорном платежном поручении) 1 091 380.46 руб. превышает числовые показатели, отраженные в декларации (представленной 30.03.2017, т.е. через 7 месяцев после предъявления спорного платежного поручения в банк) по итогам года на 558 703.46 руб. (1091380.46 - (238 272+264 405) = 558 703.46) (т.1 л.д. 109-123);

на дату предъявления в банк спорного платежного поручения у Общества имелась переплата по налогу в размере 110 054.00 руб. (т.1 л.д. 105-107);

анализ показателей начисленного и уплаченного налога в период с 2012 по 2016 гг. свидетельствует о том, что Заявитель по итогам налоговых периодов ранее начислял и уплачивал примерно сопоставимые суммы (т. 1 л.д. 108);

уплата налога в размере значительно превышающим действительную налоговую обязанность нехарактерна для налогоплательщика (т.1 л.д.105-107, л.д. 108);

общество для погашения налоговых обязательств перед бюджетом использовало расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" (т.1 л.д. 88-104);

из анализа банковской выписки Заявителя в АО "Райффайзенбанк" установлено, что на дату предъявления спорного платежного поручения в АКБ "Финпромбанк" у Заявителя доступный остаток на 18.08.2016 и 19.08.2016 в размере 382 480.49 руб. (т.1 л.д. 34);

АКБ "Финпромбанк" ежемесячная отчетность по формам N 123 (расчет собственных средств ("Базель III)) и N 135 (информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации) раскрыта на официальном сайте Банка России по состоянию на 01.05.2016. После указанной даты отчетность по соответствующим формам проблемным банком не раскрывалась;

в платежном поручении от 19.08.2016 N 305, предъявленном Обществом для исполнения в банк, отсутствует отметка банка о списании с расчетного счета денежных средств, что противоречит приложению N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа (т.1 л.д. 20);

в СМИ сведения о наличии проблем в АКБ "Финпромбанк" появились с июля 2016, а именно проблемы с рублевой ликвидностью, задержка в выдаче денежных средств. Клиенты банка на форумах в сети Интернет (например: www.banki.ru) с 11.08.2016 отмечали, что банк не проводит платежи юридических лиц (т. 1 л.д. 124-132);

рейтинговое агентство Moody's Investors Service в июне 2016 года понизило Финпромбанку долгосрочные рейтинги депозитов в национальной и иностранной валюте до "Саа2" с "ВЗ", прогноз по рейтингам - "негативный". На 01.05.2016 норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) был близок к минимальному, сократившись за месяц с 49,4% до 19,8% при минимуме 15% (т. 1 л.д. 124-132);

в июле 2016 года "Национальное рейтинговое агентство" отозвало публичный рейтинг кредитоспособности АКБ "Финпромбанк", а рейтинг банка переведен в перечень неразглашаемых. Рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") отозвало рейтинг банка в связи с отказом банка от его поддержания (т. 1 л.д. 124-132).

Довод заявителя апелляционной жалобы о "предварительных расчетах, в соответствии с которыми он обязан был произвести авансовые платежи" (т.1 л.д. 137-139), охватывающие 4 следующих периода, подлежит отклонению. Обществом указано на "ожидаемые потери в связи с истечением срока действия договоров аренды в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г." в связи с чем решением единственного участника Общества Михайловичем Ф.Ф. от 15.08.2016 дано поручение генеральному директору Климову С.С. произвести авансовую оплату налога, уплачиваемого при УСН за 9 месяцев 2016, за 2016 г., за 1 и 2 кварталы 2017 г. Вместе с тем поступление денежного потока прекратилось не одномоментно, а с временным разрывом вплоть до 31.12.2016. Обязанность Общества уплачивать авансы на 4 следующих периода отсутствовала. Кроме того, о сроках истечения 14 договоров аренды Обществу было известно задолго до предъявления спорного платежного поручения в АКБ "Финпромбанк" и по какой причине никаких мер до 15.08.2016 (решение единственного участника Общества Михайловичем Ф.Ф.) не предпринималось Обществом не указано.

Ссылка Заявителя на письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 15.01.2018 от 6-6/1005 (согласно которому спорные платежные поручения признаны за налоговым органом в лице ФНС России, а значит факт исполнения обязательства общества подтвержден) несостоятельна, поскольку данное письмо не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога, так как информация, содержащаяся в нем, указывает лишь на соблюдение процедуры ликвидации банка.

Доказательств предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов по суммам неисполненных платежных поручений материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-0 указано на то, что положения ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, положения НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет не установлен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-197371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова