Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-1774/18

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А15-3868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по иску ООО "Управляющая организация - 7" к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 96 929,93 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация - 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 96 929,93 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2014 по 31.01.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, ГБУ РД "Туристический информационный центр "Дагестан" (далее - учреждение).

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что фактически спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании учреждения, однако к этому и к другим лицам у которых ранее имущество находилось на праве оперативного управления, требования не заявлены. По требованиям, за период с 01.02.2014 по 27.06.2014 истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы положен довод о том, что в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления бремя несения расходов на содержание имущества должно быть возложено на собственника.

Определением от 19.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан (далее - министерство); комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан исключен из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806 на основании статьи 161 Жилищного кодекса и решений общих собраний об обслуживании жилых домов в управление обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N 7" (кроме жилых домов, переданных ТСЖ), в том числе жилой дом N 42 по пр. И. Шамиля в городе Махачкала.

Нежилое помещение в этом доме общей площадью 289,3 кв.м. инвентарный N 1248, кадастровый (или условный номер) 05-05-01/001/2009-907 принадлежит на праве собственности Республике Дагестан (свидетельство от 28.08.2009).

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Постановлением администрации от 25.01.2016 N 12 установлен размер платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430). При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод о том, что принадлежащие публичному образованию нежилые помещения переданы в оперативное управление, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество ответчиком не представлены.

В отсутствие у учреждения и других лиц, владевших имуществом в спорный период, вещного права на недвижимость, оснований для возложения на них бремени участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Право на обслуживание многоквартирного дома подтверждено распоряжением главы администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806-р. Доказательства, опровергающие данные сведения (свидетельствующие об управлении домом иной управляющей компанией или ТСЖ) ответчиком не представлены. Из материалов дела также не следует, что в спорный период ответчиком либо иными лицами истцу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования общества к публичному образованию правомерны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 28.06.2017 (штамп канцелярии суда), следовательно, по требованиям за период с 01.02.2014 по 27.06.2014 на сумму 10 362,62 руб. срок исковой давности пропущен. Взысканию подлежит задолженность в размере 86 567,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1.1 положения о министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 N 48 министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Дагестан.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание министерства и финансовое обеспечение возложенных на министерство функций и подведомственных учреждений (пункт 3.3.57 Положения).

Таким образом, взыскание следует производить с публичного образования в лице министерства за счет средств казны республики.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 110 АПК РФ) и с учетом того, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Управляющая организация - 7" удовлетворить частично. Взыскать с Республики Дагестан в лице министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу ООО "Управляющая организация - 7" 86 567,31 руб. долга. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 7" в доход федерального бюджета 410,10 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов