Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-3477/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-1856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Магомедова Ю.Г. (ИНН: 051704721517 ОГРН: 314052103700021) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ПАО СК "Росгосстрах"-представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-1856/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой

по иску Индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее- ИП Магомедов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 1.170.248 руб., судебных расходов в размере 24702 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 апреля 2018 года по делу N А41-1856/18 с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в пользу Магомедова Юсупа Гафуровича, взыскана неустойка в сумме 365.702 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2015 года в РД в г. Махачкала на ул. Бейбулатова 20 "А" произошло ДТП с участием автомобиля (далее - а/м) Камаз 5511 за государственным номером Е 480 УЕ 05 РУС под управлением Шахбанова Магомеда Джамаловича и а/м Лексус GS300 за государственным номером Н 776 НУ 05 РУС под управлением Шахрудинова Анвара Мухамадовича, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Шахрудинова A.M. при эксплуатации а/м Лексус GS300 за государственным номером Н 776 НУ 05 РУС застрахована в компании Ответчика по договору ОСАГО серия ССС N 0312640248.

Пострадавшая а/м принадлежит Абакарову СМ., что подтверждается свидетельством о регистрации 05 20 N 556687. Абакаров СМ. выписал на Шахрудинова A.M. нотариальную доверенность 05 АА 1390205 от 16.04.2015 г. Шахрудинов A.M. (Приложение 8), в последующем совершил передоверие на Даитбегова СМ. нотариальной доверенностью 05 АА 1385028 от 17.04.2015 г.

Потерпевший, через своего представителя Ахмедова А.А. (по доверенности 05 АА 1385028 от 17.04.2015 г.) решил уступить свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП Магомедовым Ю.Г. договор цессии от 17.08.2015 г.

В связи с невыплатой страхового возмещения, потерпевший был вынужден обратиться в суд. Арбитражным судом по делу N А41-85813/15 принято решение от 30.12.2015 г о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения 365.702 руб. 52 коп.

На исполнение решения суда был выписан исполнительный лист ФС N 007269574 от 30.12.2015 г. По данному делу Ответчиком решение суда было фактически исполнено 20.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 37272 от 20.04.2016 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что истец не доказал переход к нему право требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как следует из материалов дела, связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1170248 руб., начисленной за период с 05.05. 2015 года по 20.04. 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом первой инстанции.

При этом, арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки не соразмерным величине неисполненного обязательства и усмотрел правовые основания для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает,, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-1856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина