Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-1331/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А73-3248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Рос-ДВ" - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н, Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 29.12.2016 б/н;

от ООО "Транзит Авто" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н, Кузьмин И.А., представитель по доверенности от 17.01.2017 б/н;

от Ревякина П.А. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

на решение от 05.02.2018, определение от 05.02.2018

по делу N А73-3248/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", Ревякину Павлу Александровичу

о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, далее - ООО "Рос-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, далее - ООО "Транзит Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 111 261 руб. 25 коп. (дело N А73-3248/2017).

Иск заявлен на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ООО "Рос-ДВ" в лице и.о. конкурсного управляющего Ревякина П.А. на основании договора поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015 переданы в пользу ООО "Транзит Авто" лесоматериалы круглые в хлыстах на общую сумму 30 111 261 руб.25 коп., оплату которых ответчик не произвел.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Транзит Авто" о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп., в виде взысканных по решению суда по делу N А73-947/2017 в пользу внешнеторгового контрагента, перед которым ООО "Транзит Авто" по вине ООО "Рос-ДВ" не смогло распорядиться 5564,43 куб.м приобретённых лесоматериалов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу N А73-17643/2017 по иску ООО "Рос-ДВ" к ООО "Транзит Авто" о

признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, дело N А73-17643/2017 и дело N А73-3248/2017 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А73- 3248/2017.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ревякин Павел Александрович.

29.01.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 3248/2017.

Определением суда от 05.02.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 29.01.2018.

Решением суда от 05.02.2018, требования ООО "Рос-ДВ" о взыскании 30 111 261 руб.25 коп. и признании недействительными сделок удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 17 032 883 руб.79 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Транзит Авто" о взыскании убытков отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит Авто" обратилось арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и определения об исправлении арифметической ошибки со ссылкой на нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ и неправомерность исключения из расчёта задолженности актов взаимозачета N 1 от 30.09.2015, N 2 от 27.10.2017. Оспаривая законность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ООО "Рос-ДВ", повлекшего убытки ООО "Транзит Авто". Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное заявление и в результате зачёта требований по первоначальному и встречному требованию взыскать с ООО "Рос-ДВ" в пользу ООО "Транзит Авто" 34 195 721 руб.88 коп.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании.

ООО "Рос-ДВ" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным его представителями в судебном заседании.

Ревякин П.А. отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 между ООО "Рос-ДВ" (заказчик) и ООО "Транзит Авто" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от N 96/У-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев, заказчик принять и оплатить выполненную исполнителем работу, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов (п.п.1.1,1.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 N 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО "Рос-ДВ" (продавец) и ООО "Транзит Авто" (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 N 95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 N 95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка "Сукпай" продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

На основании судебных актов по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Рос-ДВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А., Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено. Определением от 03.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено

В период процедуры конкурсного производства ООО "Рос-ДВ" в лице и.о. конкурсного управляющего Ревякина П.А. на основании договора поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015 передало в пользу ООО "Транзит Авто" лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб.м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп. по следующим универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: N 2016081201 от 12.08.2016 в объеме 1 917 куб.м на сумму 1 989 255,56 руб., N 2016081901 от 19.08.2016 в объеме 2 890 куб.м на сумму 2 941 570,32 руб., N 2016090501 от 05.09.2016 в объеме 2 490 куб.м на сумму 2 616 232,04 руб., N 2016091401 от 14.09.2016 в объеме 2 728 куб.м на сумму 2 825 415,79 руб., N 2016092101 от 21.09.2016 в объеме 1 680 куб.м на сумму 1 738 604,45 руб., N 2016093001 от 30.09.2016 в объеме 2 626 куб.м на сумму 2 658 357,57 руб., N 2016102701 от октября 2016 года в объеме 5 207 куб. м на сумму 5 204 925,53 руб., N 2016102702 от октября 2016 года на общую сумму 999 601,60 руб., N 2016100401 от 04.10.2016 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 900 613,81 руб., N 2016100601 от 06.10.2016 в объеме 2 720 куб. м на сумму 2 726 555,20 руб., N 2016101701 от 17.10.2016 в объеме 1 881 куб.м на сумму 1 899 782,91 руб., N 2016101001 от 10.10.2016 в объеме 1 610 куб. м на сумму 1610 346,47 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Транзит Авто" обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, ООО "Рос-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт поставки и неоплата лесопродукции подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А73-10284/2015, А73-2507/2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 411, 486, 506 ГК РФ суд счёл требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в размере 17 032 883 руб. 79 коп., отклонив доводы ООО "Транзит Авто" о прекращении обязательств по актам взаимозачёта N 1 от 30.09.2015, N 2 от 27.10.2017 на общую сумму 3 497 402 руб.

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в период оформления актов взаимозачета, ООО "Транс Авто" не имело право на осуществление зачёта своих требований против требований ООО "Рос-ДВ" в силу запретов, установленных статьей 411 ГК РФ и статьей 63 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Каких-либо конкретных доводов относительно существа спора ООО "Транс Авто" не заявлено, новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что путем принятия определения об исправлении описки изменено содержание резолютивной и мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. В данном случае, судом исправлена арифметическая ошибка и вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержание, то есть не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Отказывая во взыскании убытков по встречному иску, суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в силу требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Транзит Авто" при заключении внешнеэкономического контракта, действуя свободно в своей воле и своём интересе, выразило согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-947/2017, общий объем товаров к поставке по данному контракту со стороны ООО "Транзит Авто" составлял 60 000 куб.м, из которых 5 000 куб.м должны были быть переданы компании ООО "Линьжунь" не позднее 31.12.2016, при том, что по договору поставки с ООО "Рос-ДВ" лесоматериалы в объеме не менее 24 432 куб.м получены ООО "Транзит Авто" в срок до 27.10.2016.

Факт противоправности действий (бездействия) ООО "Рос-ДВ", а также неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору поставки, отказа от исполнения принятых по договору поставки обязательств, судом не установлен. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Рос-ДВ" и понесёнными ООО "Транзит Авто" убытками в виде взысканных денежных средств по иску инопартнера, суду не представлено.

Поскольку ООО "Транзит Авто" не доказало наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, определение от 05.02.2018 по делу N А73-3248/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь