Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-27719/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-26580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савиной Ю. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-26580/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ИП Савиной Ю.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ здравоохранения г.Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы"

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 07.06.2018;
от третьего лица:	Василенко Т.Ю. по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Ю.А. (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- ФАС) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.12.2017 г.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке вытяжных шкафов, предназначенных для защиты оператора и окружающей среды при использовании в лабораториях для работы с химическими вредными веществами, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по причине неоднократной поставки товара без необходимых в силу технического задания, документов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Савина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 03.10.2017, в тот же день размещено в единой информационной системе, а 06.10.2017 направлено Заявителю посредством почтовой связи.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления принятого решения об одностороннем отказе подтверждает, что указанный документ направлен Поставщику по адресу, указанному в контракте. При этом указанное отправление 08.10.2017 прибыло в место назначения, однако не было вручено получателю в связи с его отсутствием. Указанная информация была отображена на сайте ФГУП "Почты России" 09.10.2017.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является дата, когда Заказчику стало известно о неудачной попытке вручения почтового отправления- 09.10.2017.

Довод заявителя о том, что направление документации по юридическому, а не фактическому адресу ИП Савиной Ю.А. привело к нарушению ее прав, подлежит отклонению, поскольку уведомление направлено по указанному самим предпринимателем адресу и риск его не получения, лежит на нем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А40-183857/17, установлено, что предприниматель, подписав заявку на участие в аукционе, согласился с требованием документации о наличии у поставляемых товаров регистрационных удостоверений, но при исполнении подписанного контракта, не исполнил данного требования.

Таким образом, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, предпринимателем нарушен срок исполнения обязательств по контракту (п.п. 3.1, 5.4.1 Контракта), ввиду неисполнения требований о поставке товара вместе с требуемыми в силу технического задания документами. (п.п 1.1, 4.3 Контракта). При этом доказательств объективной невозможности своевременно представить Заказчику требуемый товар с указанными документами, Заявителем не представлено.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, что повлекло за собой лишение заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно- правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-26580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева