Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-6668/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-48066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Стороженко Т.А. по доверенности от 25.05.2018

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-48066/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Андрея Васильевича (ИНН 233500334107, ОГРНИП 306233502400075) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (ИНН 2311151006, ОГРН 1122311012735) о взыскании,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стороженко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" о взыскании задолженности в размере 473 800 руб., а также денежных средств в размере 236 900 руб. согласно ч. 6 ст. 4 Закона о защите прав потребителей", что составляет 50% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Стороженко Андрея Васильевича взыскано 473 800 руб. задолженности, а также 11 476 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в приложенных к исковому заявлению актах не возможно установить в рамках какого договора оказывались услуги, а также на каком строительном объекте совершались действия.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 стороны заключили договор N 28-09-2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре, в г. Краснодаре, Литер 9".

Кроме того, 01.09.2015 стороны заключили договор N 27-09-2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом на объекте: "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Модеград-2, Литер 3".

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 16.09.2015 N 205 на сумму 48 000 руб., от 18.09.2015 N206 на сумму 156 000 руб., от 11.10.2015 N 213 на сумму 154 800 руб., от 30.10.2015 N 238 на сумму 115 000 руб. (л.д. 18-21).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 473 800 руб. (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 16.09.2015 N 205 на сумму 48 000 руб., от 18.09.2015 N206 на сумму 156 000 руб., от 11.10.2015 N 213 на сумму 154 800 руб., от 30.10.2015 N 238 на сумму 115 000 руб. (л.д. 18-21).

Довод ответчика о том, что в указанных актах не возможно установить в рамках какого договора оказывались услуги, а также на каком строительном объекте совершались действия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных отношений вне рамок спорных договоров между сторонами не имеется, доказательств того, что указанные акты не относятся к спорным договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 473 800 руб. (л.д. 17). Указанный акт сверки подписан ответчиком лично без возражений, с проставлением печати предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-48066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова