Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24152/18

город Москва

20 июня 2018 г.

дело N А40-250665/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-250665/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя - Аликина С.В. по доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверенности от 18.01.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении заявления Федерального агентство по управлению государственным имуществом о признании незаконным предписания Федерального казначейства от 20.09.2017 N 16-00-07/144, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что Федеральным казначейством на основании приказов Федерального казначейства от 05.06.2017 N 262п, от 11.07.2017 N 321п, в связи с обращением Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (письмо от 02.05.2017 N 8/К/1/11289) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

06.09.2017 результаты проверки рассмотрены на заседании Контрольной комиссии Федерального казначейства 06.09.2017.

Возражения на акт проверки от Росимущества не поступали.

По результатам рассмотрения материалов проверки Федеральным казначейством, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое представление от 20.09.2017 N 16-00-07/144, в которым заявителю предписано в срок до 30.11.2017 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять мер по устранению причин и условий их совершении, а также в срок до 15.12.2017 проинформировать Федеральное казначейство о результатах исполнения данного представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 подп. "б" постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведений казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Пунктом 4.2 Положения о порядке ведения оперативного и бюджетного учета доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета, администрируемых Федеральным агентством по управлению

государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 16.02.2011 N 41, предусмотрено ежемесячное, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направление администраторами центрального аппарата в адрес территориальных управлений Росимущества сведений (реестров) о начисленных доходах в разрезе кодов бюджетной классификации, по которым функции кассового администрирования поступлений в бюджет закреплены за администраторами территориальных управлений.

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения начисление администрируемых доходов и источников в Росимуществе и его территориальных органах должно осуществляться ежемесячно, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, на основании Реестров начисленных и поступивших сумм, администрируемых доходов и источников.

Администраторы доходов бюджета в соответствии со ст. ст. 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платежей в бюджет, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 приказа Росимущества от 19.11.2011 N 400 территориальные органы Росимущества наделены бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, в том числе в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в связи с чем арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что действующим законодательством не определено понятие своевременности внесения территориальными органами Росимущества в федеральный бюджет средств, поступивших от реализации и переработки имущества обращенного в собственность государства.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" переработка (утилизация) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании решения комиссии, в состав которой входят представители Росимущества, Российского фонда федерального имущества (его филиалов) и руководитель организации, осуществляющей переработку (утилизацию) или уничтожение. После переработки (утилизации) или уничтожения составляется акт, в котором указываются: место и способ переработки (утилизации) или уничтожения; основания изъятия или конфискации; полное наименование каждого вида имущества (продукции) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; количество; описание имущества, обращенного в собственность государства (сырье, из которого оно изготовлено, и другие отличительные признаки), маркировка, упаковка (ее состояние); учетная стоимость имущества, обращенного в собственность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого самостоятельного вида гражданско-правового соглашения, как договор переработки, однако основные признаки такого договора содержатся в ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, принадлежит их собственнику; собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

По договору переработки одна сторона получает от другой сырье или материалы, перерабатывает их, а готовую продукцию или товары передает другой стороне.

Согласно акту проверки заявителем не представлено фактов (документов), подтверждающих именно переработку имущества, обращенного в собственность государства, и доказательств невовлечения передаваемого на переработку имущества во вторичный хозяйственный оборот, а представленные, договоры, заключенные Росимуществом на переработку имущества, обращенного в собственность государства, не содержат условий, предусмотренных ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют признаки договоров купли-продажи имущества.

В нарушение абз. 4 п. 8 Положения N 311 при отсутствии соответствующих актов о переработке имущества Росимуществом заключены договоры на переработку имущества, обращенного в собственность государства, и реализовано имущество по цене материалов, входящих в его состав.

Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму от 06.09.2017 N 02-07-10/57129 Министерства финансов Российской Федерации, имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в бюджетом учете Росимущества (территориального управления Росимущества), подлежит отражению: на соответствующем балансовом счете 0 10800 000 "нефинансовые активы имущества казны"; на забалансовом счете 01 "имущество, полученное в пользование" - по условной оценке, с отражением на балансовом счете 0 10800 000 "нефинансовые активы имущества казны" по факту определения стоимостной оценки, в случае утверждения по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации документами учетной политики указанного порядка и указано, что Министерство финансов Российской Федерации считает возможным применение забалансового счета 130 "имущество, переданное в Росимущество" как дополнительного инструмента аналитического учета (в случае его утверждения в составе Рабочего плана счетов), что не освобождает Росимущество (территориальные управления Росимущества) от отражения всей совокупности операций по имуществу на соответствующих счетах бюджетного учета, предусмотренных Инструкцией от 01.12.2010 N 157н.

Таким образом, правомерным является довод заинтересованного лица о том, что Росимущество должно осуществлять учет конфискованного и бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства на балансовом счете 10800 "нефинансовые активы имущества казны", а также формировать бюджетную (бухгалтерскую) отчетность, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норма права.

Доводы заявителя о необоснованности п. п. 4 - 9 оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, исходя из представленного в материалы дела акта проверки, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 государственного контракта от 01.08.2012 N К12-20/183, Росимуществом приняты по актам приема-сдачи услуг от 21.12.2012 N 19-N 24 от исполнителя ООО "Защита" ненадлежаще оказанные им, в нарушение п. п. 1.3., п. 1.4 государственного контракта от 01.08.2012 N К12-20/183, п.п. 4.1., п. 4.6 Технического задания к контракту, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.09.2009 N 1286-р, ГОСТа 3935-2000, услуги по экспертизе сигарет, по результатам которых при фактическом отсутствии экспертизы необоснованно сделано заключение о несоответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, утрате потребительских свойств и необходимости уничтожении сигарет в количестве 153.444 пачек на сумму 3.333.923, 50 руб.

Актом проверки зафиксировано, что Росимуществом приняты от ЗАО "НИКА С" и оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 0,62 млн. руб. ненадлежаще оказанные им услуги по экспертизе цемента "Dyckerhoff Mikrodur" (Германия) стоимостью 5,20 млн. руб., при фактическом отсутствии экспертизы качества продукции и без подтверждения утраты цементом потребительских свойств; приняты от исполнителя ООО "Оценочная компания "Эксперть" и оплачены за счет средств федерального бюджета ненадлежаще оказанные им услуги по оценке меховых изделий, по результатам которой сделано некорректное заключение о рыночной стоимости вышеуказанных товаров на сумму 3.938,08 тыс. руб.; приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета ненадлежаще выполненные исполнителем ООО "Новый Экологический Проект" работы по уничтожению имущества, не определен должным образом класс опасности отходов, не оформлен паспорт опасного отхода; не обеспечив в 2013 году организацию непрерывного процесса хранения имущества, в период с 06.04.2013 по 17.03.2014 (в период хранения имущества на складах ООО "МеталлИнвест" после исполнения своих обязательств в полном объеме) не обеспечило сохранность имущества, обращенного в собственность государства.

Указанные обстоятельства при составлении акта проверки заявителем не оспаривались, замечания по акту проверки не представлялись.

Заявитель указывает на отсутствие у него полномочия по оценке экспертных заключений.

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности на стадии приемки исполнения по государственному контракту установить как использованные методики и наличие явных противоречий в данных заключениях, так и осуществление (неосуществление) отбора проб для проведения экспертных исследований с целью обеспечения принципа эффективности бюджетных средств, определенному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что Росимущество не наделено полномочиями по контролю за соблюдением требованиями природоохранного законодательства не свидетельствуют о том, что Росимущество не должно обеспечить надлежащее исполнение государственного контракта, в том числе, по надлежащему определению исполнителем класса опасности отходов и уничтожению соответствующего имущества.

Отсутствие добросовестного поведения ООО "МеталлИнвест", на что ссылается заявитель, об отсутствии нарушений Росимущества в части надлежащей организации непрерывного процесса хранения имущества в период с 06.04.2013 по 17.03.2014 свидетельствовать не может.

Основания для применения по аналогии к спорным правоотношениям процедурных положений абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Согласно оспариваемому представлению, от заявителя требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения и сообщить о результатах исполнения настоящего представления в срок до 15.12.2017.

Заявителем письмом от 15.12.2017 N АК-12/47720 сообщено Федеральному казначейству о результатах рассмотрения представления, в связи с чем, фактически требования оспариваемого представления исполнены.

Доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-250665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина