Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28543/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-193988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" Кузнецова А. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-193988/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Форматика" о взыскании 18 920 490 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 490 руб. 00 коп.

Решением от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "СервисСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-15 7390/16-78-45 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7; ИНН 7743713396; ОГРН 5087746387207) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович (рег.N в реестре арбитражных управляющих 0048; ИНН 366106163203; СНИЛС 049-303-851 59; почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Бакунина, д.43, офис 304), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-157390/16-78-45 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "СервисСтрой" продлен на шесть месяцев до 26.10.2017 г.

Истец основывает свои требования на том, что в результате анализа банковской выписки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по счету N 40702810353000070042 установлено, что ООО "СервисСтрой" осуществляло перечисления денежных средств на счет ООО "Форматика", а именно авансов за выполнение работ по строительству объектов Военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ "Патриот", в общем размере 18 920 490,00 рублей по договору N 134/02П от 02.03.2015 г. за строительный материал (арматура), а именно:

02.03.2015 г. - 6 500 000,00 руб. - оплата по договору N 134/02П от 02.03.2015 г. за строительный материал (арматура);

04.03.2015 г. - 12 420 490,00 руб. - оплата по договору N 134/02П от 02.03.2015 г. за строительный материал (арматура).

Исходя из назначения платежей указанные денежные средства были перечислены по договору поставки N 134/02П от 02.03.2015 г.

Истец указал, что документы, подтверждающие отработку авансов, у конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" отсутствуют.

Истец также указал на то, что факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться товарными накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 одной из форм первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, ключевым документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "СервисСтрой" не представлены.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о поставке (перемещении) товара поставщиком (ООО "Престиж") ООО "СервисСтрой" не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 490 руб. 00 коп.

01.02.2018 конкурсным управляющим было направлено ходатайство об изменении основания иска, которое было принято судом протокольным определением от 15.03.2018, а также ходатайство об истребовании договора N 134/02П от 02.03.2015 г. у ООО "Форматика".

Как усматривается судом из материалов дела, в назначении платежного поручения N 320 от 02.03.2015 г. и 350 от 04.03.2015 г. указано: "оплата по договору N 134/02П от 02.03.2015 г. за строительный материал (арматура)".

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства за поставку товара по договору N 134/02П от 02.03.2015 г.

Однако, как указывает истец, встречного исполнения со стороны ответчика не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные конкурсным управляющим выписки по счету не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом первой инстанци верно установлено, что из представленной выписки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по счету N 40702810353000070042, что перечисление производилось в соответствии и на основании договора N 134/02П от 02.03.2015 г., перечисление денежных средств являлось оплатой за соответствующие работы, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение либо имеется задолженность.

Само ООО "СервисСтрой" до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2015 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу/ выполнить работы, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт не оказания услуги/ работ, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поданное в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав только с учетом исполнения ими своей обязанности по самостоятельному получению доказательств, находящихся у третьих лиц. Однако доказательств обращения к третьим лицам с запросом предоставить в распоряжение истца допустимые и относимые к спорным зданиям доказательства истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-193988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев