Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-33017/18

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-34684/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-34684/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН 5147746250405) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчиков.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 16.05.2018, следовательно, срок на обжалование истек 30.05.2018.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-34684/2018 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев