Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6684/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-21079/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) ввести процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2017 поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г.Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 по делу N А65-21079/2017 требование кредитора удовлетворено частично.

Требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г.Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) в размере 327 000 000, 00 руб. долга, 46 016 021, 80 руб. процентов, 5 088 834, 88 руб. неустойки.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу N А65-21079/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" основывало часть своих требований на неисполненных обязанностях должника по о форвардному договору N 22116-5 от 22.11.2016 в размере 571 411 000, 00 руб. долга, 17 142 330, 00 руб. штрафа, по форвардному договору N 22116-6 от 22.11.2016 в размере 857 116 500,00 руб. долга, 25 713 495, 00 руб. штрафа, по форвардному договору N 22116-7 от 22.11.2016 г. в размере 571 411 000, 00 руб. долга, 17 142 330, 00 руб. штрафа, по форвардному договору N 22116-8 от 22.11.2016 в размере 1 142 822 000, 00 руб. долга, 34 284 660, 00 руб. штрафа, по форвардному договору N 22116-6 от 28.11.2016 в размере 1 142 822 000, 00 руб. долга, 34 284 660, 00 руб. штрафа, по форвардному договору N 22116-7 от 28.11.2016 в размере 571 411 000, 00 руб. долга, 17 142 330, 00 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены форвардный договор N 22116-5 от 22.11.2016, форвардный договор N 22116-6 от 22.11.2016, форвардный договор N 22116-7 от 22.11.2016, форвардный договор N 22116-8 от 22.11.2016, форвардный договор N 22116-6 от 28.11.2016, форвардный договор N 22116-7 от 28.11.2016.

В соответствии с форвардными договорами N 22116-5 от 22.11.2016, N 22116-6 от 22.11.2016, N 22116-7 от 22.11.2016, N 22116-8 от 22.11.2016, N 22116-6 от 28.11.2016, N 22116-7 от 28.11.2016 ООО "Креатив-Инвест" обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся базисным активом, в собственность ПАО "Татфондбанк", ПАО "Татфондбанк" обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям договора (п.1.1. договоров). Базис актив (базис) - доллар США (п.1.2. договоров). Стоимость актива по форвардному договору N 22116-5 от 22.11.2016 составляет 685 732 000, 00 руб., по форвардному договору N 22116-6 от 22.11.2016 составляет 1 028 598 000, 00 руб., по форвардному договору N 22116-7 от 22.11.2016 составляет 685 732 000, 00 руб., по форвардному договору N 22116-8 от 22.11.2016 составляет 1 371 464 000, 00 руб., по форвардному договору N 22116-6 от 28.11.2016 составляет 1 311 238 000, 00 руб., по форвардному договору N 22116-7 от 28.11.2016 составляет 655 619 000, 00 руб.

Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов", форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России N 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать Банку валюту - доллары США, а Банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях.

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры являются договорами купли-продажи, которые подразумевают встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по продаже Банку валюты, а также доказательств того, что Банк перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключившие форвардные договоры (в настоящее время оба - продавец и покупатель признаны несостоятельными (банкротами), осуществляется процедура конкурсного производства), не приступили к их исполнению, суд первой инстанции правомерно счел, что должник денежных обязательств перед Банком, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 по делу N А65-21079/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворенной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 по делу N А65-21079/2017 не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина