Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27370/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-101762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСК Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-101762/17 принятое судьей Никоновой О.И.,

по искe ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРСГ (РУС)" (119330,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ,ДОМ 17Б, ОГРН: 1157746642503, ИНН: 7729467766, дата регистрации: 15.07.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (1 15487.ЕОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 38,КОРПУС 3, ОГРН: 5137746241606, ИНН: 7725814401, дата регистрации: 26.12.2013)

о взыскании 15 000 000 рублей аванса по договору N 102 от 29.09.2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волынкин Д.М. по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 15 000 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил работы на сумму 6 249 600 руб. и передал акты выполненных работ представителю истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 102, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по объекту Административно-Деловой комплекс завода по производству легковых автомобилей в Технопарке Узловая Тульской области, при строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: Тульская область, Узловский район, Технопарк "Узловая", на территории части земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:294 в полном объеме, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с графиком производства работ, выполнение работ предусмотрено в срок с 01.10.2016 по 09.12.2016.

Генподрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 к договору произвести оплату аванса в размере 15 000 000 руб.

Аванс был выплачен ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 810 от 29.09.2016.

Пунктами 1.4, 5.2 договора предусмотрено, что стороны подписывают ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые служат основанием для определения сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Вопреки положениям договора, подрядчиком работы по объекту не выполнены, Акты по форме КС-2, КС-3 истцу не представлены.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 2 (две) недели или несоблюдения подрядчиком требований по качестве работу, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, путем письменного уведомления подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с претензией о возврате авансовых платежей.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору подряда, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФСК Лидер" выполнило работы на сумму 6 249 600 руб. и передало акты выполненных работ представителю истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что первичная документация ответчиком не представлена.

Таким образом, оснований для признания факта выполнения ответчиком работ на сумму 6 249 600 руб. не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу А40-101762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев