Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-3898/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А68-8896/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8896/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ИНН 7709534245, ОГРН 1047796162270) к Компании "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" (г. Тула, ИНН 9909382762) о взыскании задолженности в размере 2 655 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 935 рублей 86 копеек, всего в размере 3 255 345 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 277 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8896/2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 07.12.2017, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.01.2018, с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 06.06.2018, что следует из штампа Арбитражного суда Тульской области, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы филиал Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" ссылаясь на статьи 117, 122, 125, 127, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поясняет, что истцом не был соблюден порядок направления другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, так как филиал Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" исковое заявление не получал, так же как и другие документы о проведении отдельных процессуальных действий. Указывает на то, что из объяснений руководителя филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" Коппенмюллер Н.В., которая уполномочена осуществлять контроль за документооборотом, и арендодателя индивидуального предпринимателя Пронина Д.В., который в случае отсутствия руководителя филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" осуществлял прием почтовой и другой корреспонденции, следует, что в адрес филиала ничего не поступало; ни на какое другое лицо обязанности по получению почтовой и другой корреспонденции, направленной в адрес филиала не возлагалось; в адрес Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ", с которым истцом заключен спорный договор, информация об иске также не поступала; следовательно, считает, что сведениями о предъявлении исковых требований и рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области филиал не обладал. Поясняет, что о наличии судебного решения по настоящему делу стало известно 01.06.2018 в результате блокировки расчетного счета филиала в банке. Считает, что в связи с изложенным у филиала не было возможности представить свои возражения в ходе судебного разбирательства, а также что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела (т. 2, л. д. 41, 61), судебные акты Арбитражного суда Тульской области были направлены филиалу по указанному в апелляционной жалобе, договоре подряда от 14.05.2013 N В13/1434, дополнительном соглашении к договору подряда от 14.05.2013 N В13/1434, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому и почтовому адресу: 300911, Тульская область, город Тула, Южный поселок, дом 26. Направленные судебные акты вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из положений статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", филиал Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 300911, Тульская область, город Тула, Южный поселок, дом 26, и, соответственно, несет риск наступления негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен был обеспечить получение надлежащим образом почтовой и судебной корреспонденции, и, соответственно, знать о состоявшемся судебном акте, своевременно ознакомиться с его содержанием, а также вправе подать апелляционную жалобу в установленный срок для апелляционного обжалования.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу.

Объективных причин, препятствующих заявителю апелляционной жалобы надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017, в заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы не приведено, и указанное ходатайство не содержит, надлежащих доказательств наличия уважительных причин заявителем не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте, в отсутствие уважительных причин и надлежащих доказательств их наличия, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем без уважительных причин, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При указанных обстоятельствах, поскольку объективных, уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, в ходатайстве не содержится, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать филиалу Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8896/2017.

2. Апелляционную жалобу филиала Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" (регистрационный номер 20АП-3898/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета филиалу Коммандитного товарищества "БТ-Анлагенбау ГмбX&Ко. КГ" (г. Тула, ИНН 9909382762) уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2018 (плательщик Коппенмюллер Наташа Валентина) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба от 06.06.2018 на 6 листах;

- Копия решения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8896/2017 на 6 листах;

- Копия договора подряда от 14.05.2013 N В13/1434 на 36 листах;

- Копия дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 на 2 листах;

- Копия претензионного письма от 31.01.2017 N 009 на 1 листе;

- Копия ответа на претензионное письмо от 31.01.2017 N 009 на 2 листах;

- Копия объяснений Коппенмюллер Н.В. от 06.06.2018 на 1 листе;

- Копия объяснений ИП Пронина Д.В. от 06.06.2018 на 1 листе;

- Копия справки банка от 05.06.2018 N 175-21-01/643 на 1 листе;

- Копия выписки из лицевого счета за период с 05.06.2018 по 05.06.2018 на 1 листе;

- Копия банковских ордеров от 24.05.2018 N 794986, от 31.05.2018 N 226111, от 31.05.2018 N 373549 на 3 листах;

- Копия акта сверки за период с 05.2018 по 01.2017 на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 05.2013 - 12.2017 на 2 листах;

- Копии выписок по счету от 27.04.2015, от 20.05.2015, от 15.06.201562 за 3 листах;

- Копия налоговой декларации за 2015 год от 27.05.2015 на 12 листах;

- Копии извещения и квитанции от 27.05.2015 на 2 листах;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2018 N 99651800023502 на 5 листах;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2018 N ЮЭ9965-18-5035455 на 17 листах;

- Копия приказа от 29.01.2016 N 01/2016 на 11 листах;

- Копия сведений Федеральной службы судебных приставов на 1 листе;

- Квитанция экспресс-доставки от 06.06.2018 N ЕР061437506RU на 1 листе;

- Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 06.06.2018 на 6 листах;

- Акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова