Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6182/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-38834/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полынского Александра Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть от 19.03.2018)

о распределении судебных расходов

по делу N А50-38834/2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Марины Евгеньевны (ОГРНИП 310590828700036, ИНН 590811942613)

к индивидуальному предпринимателю Полынскому Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304590825700192, ИНН 590807607644)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полынскому Александру Эдуардовичу о взыскании 35 600 руб. неосновательного обогащения, 3 647 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 производство по делу по делу N А50-38834/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение вступило в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 50 000 руб., предприниматель Тимошенко М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Полынского А.Э. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 02.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела юридические услуги сведены только к написанию искового заявления, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. Ответчик полагает, что судом при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что исковое заявление и позиция истца по делу строились на основании подписанного обеими сторонами акта сверки, требования ответчиком признавались, следовательно, подготовка данного документа не представляла особой сложности и не требовала существенных временных затрат; в перечень юридических услуг включено составление ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры" досудебной претензии, которая не могла быть подготовлена ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры", поскольку соглашение заключено 03.11.2017, а претензия датирована 02.08.2017; в перечень оказанных юридических услуг включено составление ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры" ходатайства о возмещении судебных расходов, составление которого соглашением от 03.11.2017 не предусмотрено; в состав судебных расходов в качестве юридической услуги включена услуга по направлению искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов в суд, однако включение указанной услуги в состав юридических услуг неправомерно с учетом возможности направления документов в суд в электронном виде, а также того, что данная услуга не является правовой и подлежит оплате в комплексе с услугой по составлению искового заявления; услуга по направлению в арбитражный суд ходатайства о взыскании судебных расходов оплате не подлежит, поскольку подготовка данного документа соглашением от 03.11.2017 не предусмотрена. Оспаривая правомерность указания суда первой инстанции на непредставление ответчиком документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ответчик ссылается на справку ООО "Частное правовое агентство" от 16.02.2018, согласно которой гонорар юристов общества за ведение указанного дела составил бы 3 000 руб., а также скриншоты страниц официального сайта ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры", где стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 3 000 руб. Стоимость услуг по составлению искового заявления на основании подписанного акта сверки, полагает апеллянт, не превышает 3 000 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя Полынского А.Э., истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер; представленные в материалы дела доказательства (квитанция к приходно-кассовому ордеру) оформлены с нарушением требований действующего законодательства (ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"), не представлен кассовый чек или бланк строгой отчетности, а приходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры" денежных средств от ИП Тимошенко М.Е., поскольку не является бланком строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денежных средств. По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанная сторона просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тимошенко М.Е. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи б/н от 03.11.2017, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель принял на себя обязательства:

- подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по вопросу взыскания задолженности с ИП Полынского А.Э.;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 50 000 руб. (п. 4.1).

Согласно акту от 10.01.2018 N 1 к соглашению на оказание юридической помощи от 03.11.2017 все услуги оказаны полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты услуг на сумму 50 000 руб. в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 72 на указанную сумму.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом заявленных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела. При этом суд счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. исходя из объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, отправка данных документов в суд), принимая во внимание соотношение предусмотренного договором объеме услуг и их стоимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на ответчика и правомерно удовлетворил заявление истца.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Изучив представленные истцом в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оплаты им исполнителю услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по соглашению от 03.11.2017, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения. Само же по себе формальное несоответствие платежных документов требованиям действующего законодательства, на которое ссылается ответчик, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуя судебный акт, ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, отправка данных документов в суд), соотношения предусмотренного договором объема услуг и их стоимости, усмотрел основания для признания заявленной истцом суммы судебных расходов (50 000 руб.) чрезмерной и не разумной, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично, в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, ответчиком добровольно удовлетворены предъявленные требования, а также то, что в предмет соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2017 включено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, которые фактически представителем истца не оказывались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия представителя истца по оформлению и направлению претензии, ходатайства о взыскании расходов, являются неотъемлемой частью представительства в суде и подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления претензии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов с указанием на объем оказанных представителем истца услуг, факт признания ответчиком исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются явно чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов на справку ООО "Частное правовое агентство" от 16.02.2018, а также скриншоты страниц официального сайта ООО "Юридическая компания "Власова и Партнеры" отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 02 апреля 2018 года (резолютивная часть от 19.03.2018) о распределении судебных расходов по делу N А50-38834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров