Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-1858/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А78-12781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года по делу N А78-12781/2017 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1147746087719, ИНН 7718966361) о взыскании суммы штрафа в размере 1 520 734 руб.70 коп.

(суд первой инстанции - С.Д. Дамбаров)

от истца: Тетерина Л. Г., представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс" (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы штрафа в размере 1 520 734 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф в сумме 152 073 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 207 руб., всего 180 280 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, поскольку факт наличия запрещенного к перевозке грузобагажа материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, у истца имелись основания для начисления истцом штрафа. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года по делу N А78-12781/2017 в части снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен со снижением размера штрафа.

Ссылаясь на статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.17 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2018, 30.05.2018.

Определением от 30.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018 на 16 часов 10 минут, в связи с отсутствием председательствующего судьи Бушуевой Е.М. по

уважительной причине.

Определением от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Бушуевой Е. М. на судью Ломако Н. В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом "ФПК" (перевозчик) и компанией (отправитель) заключен договор от 30.12.2016 N 376-16/ФЗаб об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования общества "ФПК".

В соответствии с пунктом 2.3.17 отправитель обязался не допускать перевозку предметов, отправление которых в качестве грузобагажа запрещено в соответствии с правилами перевозок.

Согласно пункту 4.2 договора за перевозку предметов, отправление которых в качестве грузобагажа запрещено, отправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с перевозочным документом от 31.05.2017 в рамках указанного договора к перевозке по маршруту Москва Яр - Чита 2 от компании принят груз весом 23 400 кг. в вагоне N 017-83588. Стоимость перевозки составила 179 446, 7 руб. с учетом НДС (27 373, 23 руб.).

Ревизорами Забайкальского регионального участка Центра внутреннего контроля и аудита общества "ФПК" 21.04.2017 в результате проверки вагона N 017-83588 (отправитель, получатель - компания) на выгрузке в 13 тупике ст. Чита-2, установлен факт провоза грузобагажа, перевозка которого в пассажирских поездах запрещена (лак для волос 48 штук по 400 куб.см. в заводской упаковке с нанесенным заводом изготовителем знаком - ромб с белым пламенем внутри и надписью "огнеопасно").

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается коммерческим актом N ВА 069661 от 21.04.2017, актом ЛУ-4 N А 100540 от 21.04.2017.

Наличие в составе перевозимого груза предметов, провоз которых запрещен, признан сопровождающим груз представителем компании Проценко А.Н. в своих объяснениях. В ходе ревизии были сделаны фотографии подтверждающие нарушение.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить штраф в соответствии с положениями статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в десятикратном размере провозной платы - 152 073, 47 руб. (без НДС), общество "ФПК" обратилось в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с перевозочным документом от 31.05.2017 в рамках указанного договора к перевозке по маршруту Москва Яр - Чита 2 от компании принят груз весом 23 400 кг. в вагоне N 017-83588. Стоимость перевозки составила 179 446, 7 руб. с учетом НДС (27 373, 23 руб.).

Учитывая выявленный факт отправления в сданном для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа запрещена, общество "ФПК" начислило ответчику штраф в сумме 1 520 734 руб.70 коп. (152 073, 47 руб. *10) в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться из расчета стоимости отправки всего вагона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в деле коммерческого акта следует, что предметы, запрещенные к перевозке, находились в двух коробках общим весом 18 кг. В свою очередь, совокупный вес груза, стоимость перевозки которого используется при расчете штрафных санкций, составляет 23 400 кг.

Учитывая незначительную часть указанных предметов в составе общего груза весом 23 400 кг., а также отсутствие у перевозчика неблагоприятных последствий (наличие нарушении выявлено на станции назначения), связанных с нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до однократного размера провозной платы - 152 073, 47 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года по делу N А78-12781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский