Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7131/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-15910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-15910/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист"

(ОГРН 1036603546836, ИНН 6670044011)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Чистый лист" задолженности по арендной плате за период с августа 2013 по октябрь 2016 в размере 746 612 руб. 15 коп., пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 12.10.2016 в размере 1493 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 639 394 руб. 13 коп., проценты в размере 355 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить; указывает, что сумма задолженности за пользование земельным участком ООО "Чистый лист" перед Администрацией составляет 636 172 руб. 13 коп., сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислена неверно.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "судом воспринята позиция о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 107 218 руб. 02 коп. за период с августа 2013 по февраль 2014 года и не применены последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.03.2014 по 05.03.2014 - 3 222 руб. 07 коп. (19 980,67/31*5)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, Администрацией и закрытым акционерным обществом "Тяжпромэлектромет-Инвест" был заключен договор аренды N 4-404 от 23.01.2001 земельного участка площадью 5 091 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2005), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24 ул. - Вайнера, 8, для использования нежилых помещений под офис организации, не занимающейся производственной деятельностью.

Кадастровый номер участка 66:41:0401004:006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 30.08.2001; регистрационная запись 66-66-01/-188/2001-173.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

С 25.07.2011 года договор расторгнут, в связи с заключением договора аренды от 12.12.2011 N 4-1398 земельного участка площадью 5 087 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401004:38 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013), расположенного по проспекту Ленина, 24 / улице Вайнера, 8, в городе Екатеринбурге, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.07.2011 N 3059.

Участок предоставлен под административное здание (литер А-A3), нежилое здание (литр Б), здание конторского, складского, торгового, общественного питания, бытового обслуживания и учебно-научного назначения (литер В-В2), трансформаторную подстанцию ТП-4845 (литер 32) общей площадью 14 362 кв. м.

Срок действия договора установлен с 25.07.2011 по 24.07.2031.

Ответчик является собственником части помещений в указанных зданиях.

Согласно данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401004:38 площадью 5 087 кв. м зарегистрировано 21.06.2016 право собственности муниципального образования "город Екатеринбург", запись регистрации N 66-66/001-66/001/615/2016-1238/1.

Здание литер А, А1, А2, АЗ имеет кадастровый номер 66:41:0704007:178, здание литер Б - 66:41:0704007:269, здание литер В, В 1, В2, ВЗ - 66:41:0704007:293 (отчет БТИ г. Екатеринбурга от 24.05.2016).

В здании с кадастровым номером 66:41:0704007:178 (литер А, А1, А2, АЗ) площадью 2 807 кв. м находятся нежилые помещения на часть которых зарегистрировано право собственности в ЕГРП, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.04.2016.

Общая площадь всех нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРП, составляет 7584,8 кв. м.

В здании с кадастровым номером 66:41:0704007:269 (литер Б) площадью 412,9 кв. м находятся нежилые помещения, на часть которых зарегистрировано право собственности в ЕГРП (кадастровый паспорт от 22.04.2016).

Общая площадь всех нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРП, составляет 384,9 кв. м.

Кадастровым паспортом от 22.04.2016 подтверждается то, что в здании с кадастровым номером 66:41:0704007:293 (литер В, В1, В2, ВЗ) площадью 6 460,2 кв. м находятся нежилые помещения на часть которых зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Общая площадь всех нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРП, составляет 7 609,4 кв. м.

Итого, общая площадь по литерам А-A3, Б, В-ВЗ составляет 15 579,1 кв. м.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4. договора).

В обоснование иска указано на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2013 г. по октябрь 2016 г. в сумме 846 804 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил применить исковую давность по части требований (до 05.04.2014 - дата подачи искового заявления в суд).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил основания для удовлетворения иска, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что исковое заявление подано в суд 05.04.2017, что следует из штампа канцелярии суда на заявлении, следовательно, срок исковой давности за период до указанной даты истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования подлежат удовлетворению с учетом данного обстоятельства.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что истцом представлен информационный расчет арендной платы, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 639 394 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.10.2016 по 12.10.2016 по п. 3.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 в размере 1 493 руб. 23 коп.

Как указано в обжалуемом решении, истец после обсуждения довода ответчика об отсутствии оснований для начисления пени и изучения представленных в обоснование указанного довода документов, просил рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени.

Соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 355 руб. 17 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с взысканными судом первой инстанции суммами основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

В отзыве (т. 1 л.д. 133-135) на исковое заявление (с учетом уточнения истцом требований) ответчик указал, что "с учетом того обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд 05.04.2017 исковое заявление подано с пропуском исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

В дополнении к отзыву на иск (т. 1 л.д. 144-147) ответчик указал на то, что срок исковой давности следует применить к требованиям за период с 01.08.2013 по 05.03.2014 (107 218 руб. 02 коп. + 3 222 руб. (19 980,67/31*5)).

С августа 2013 по февраль 2014 - 107 218 руб. 02 коп.

С 01.03.2014 по 05.03.2014 - 3 222 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют указанным выше доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, соответственно, оснований для вывода о том, что они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, - нет.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из расчета истца (т. 2 л.д. 33, 61), арифметическая правильность которого и механизм расчета, как следует из материалов, ответчиком оспорены не были, (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 139-140) суд первой инстанции назначил судебное заседание на 28.03.2018.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован, представил отзыв на иск, однако в судебное заседание 28.03.2018 явка его представителя не обеспечена.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в дополнении к отзыву на исковое заявление указание ответчика на то, что "ответчик просит суд применить срок исковой давности за пользование земельным участком, образовавшейся за период с 01.08.2013 года по 05.03.2014 в размере 110 440 руб. 70 коп." (т. 1 л.д. 145) не соответствует расчету, содержащемуся в этом же дополнении к отзыву (л.д. 144), поскольку сумма 107 218 руб. 02 коп. и 3 222 руб. (как указано в строке 4 абз. 2 п. 1 данного дополнения) или 107 218 руб. 02 коп. и 3 222 руб. 7 коп. (как указано в абз. 4 п. 1 данного дополнения) с очевидностью не может составлять 110 440 руб. 70 коп.

Таким образом, дополнения к отзыву ответчика имеет противоречивый характер, а также не содержит обоснование тех сумм, которые использовал ответчик в расчетах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-15910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина