Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25849/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-20123/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года по делу N А40-20123/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кантор К.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Предприятие производственно-технической комплектации"

(ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры"

(ИНН 3128100685, ОГРН 1143128004051)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" о взыскании 185.856 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 06.02.2017 N ПО2-17/285.

Решением суда от 20 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-17/285 от 06.02.2017 (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался осуществить поставку обмуровочных материалов для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - февраль 2017, март 201", апрель 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки в связи с чем, неустойка составила 182 856 руб. 48 коп.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 49617/12-17 от 05.12.2017 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции, однако указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки за спорный период в размере 182 856 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-20123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина