Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-7470/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-105098/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Империя" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-105098/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Юридическое агентство "Империя" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Империя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 592 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-105098/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство "Империя" отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., ООО "Юридическое агентство "Империя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У174АН136), застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Московия" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 1012483550.

Согласно материалам административного производства от 27.07.2017 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Колупаева Д.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак Р220РУ199), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1000591132. 10.08.2018 г. между Кафановым А.В. и Филатовой Е.В. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 27.07.2017 по выплате возмещения за повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У174АН136).

Филатова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту N 15664062-001 от 22.08.2017 и п/п N 140 от 22.08.20147 Филатовой Е.В. выплачено 8 800 руб., Акту N 15664062-002 от 19.09.2017 и п/п N 36 от 19.09.2017 выплачено 42 000 руб.

22.09.2017 Филатова Е.В. заключила договор уступки права требования с ООО "Юридическое агентство "Империя" по страховому случаю от 27.07.2017 по выплате возмещения за повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У174АН136).

25.09.2017 ООО "Юридическое агентство "Империя" обратилась с претензией о возмещении страхового случая от 27.07.2017 на основании договора уступки права требования от 22.09.2017, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 800 руб. Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб в сумме 50 800 руб. по результатам рассмотрения суброгационного требования по страховому случаю от 27.07.2017.

Поскольку разница между возмещенным и заявленным к возмещению ущербом менее 10 процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требование о взыскании стоимости экспертизы является акцессорным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-105098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова