Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-5020/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-16120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Долматова Г.А., паспорт, по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Алины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2018 по делу N А32-16120/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" (ИНН 2460003036, ОГРН 1022401799496)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гафуровой Алине Александровне (ИНН 246605238184, ОГРНИП 311246835600090)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Алине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества административного здания за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 251458 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017 в размере 27 161 рубль 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 251 458 рублей начиная с 10.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

Решением от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за декабрь 2016 г. в размере 20954,1 рубля отменить, исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму 20954,1 рубля (за декабрь 2016 г.) в размере 2263,37 рубля отменить, исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения; в оставшейся части решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21013,1 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения 21013,1 рубля, за период с момента истечения семидневного срока добровольного исполнения обязательства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части предъявленных требований. Истцом не доказано наличие условий, образующих состав неосновательного обогащения, судом не дана оценка доводу ответчика о неверном расчёте истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о ничтожности решений общего собрания представителей организаций, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: город Красноярск, улица Маерчака, дом 40, оформленных протоколом N 1 от 31.08.2015.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 131,2 кв. м, общая площадь с учетом мест общего пользования составляет 152,2 кв. м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Маерчака, дом 40.

На основании протокола общего собрания представителей организаций-владельцев нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 40 за N 1 от 31.08.2015 Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" наделено полномочиями по оказанию услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества административного здания.

Как следует из искового заявления, истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 40, стоимость которых согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 251 458 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 510 от 19.12.2016 (л.д. 134-135, т.1) о погашении задолженности в добровольном порядке и штрафных санкций за несвоевременную уплату долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в размере 251 458 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу было установлено, что договор N 186 от 15.03.2016 ответчиком не подписывался.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика (доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено), требование истца о взыскании 251 458 рублей

задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы за содержание помещений произведен на основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013.

Согласно калькуляции (л.д. 18, т.1) утвержденной Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики" в 2016 году стоимость содержания 1 кв.м. составила 137,68 руб.

Расчет суммы содержания произведен с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 402 от 16.12.2015, стоимость на 1 кв.м. составила 16,94 руб.; по холодному водоснабжению расчет произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 636-в от 15.12.2015, стоимость на 1 кв.м. составила 1,42 руб.; за водоотведение расчет произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 638-в от 15.12.2015, стоимость на 1 кв.м. составила 0,92 руб.; по электроснабжению расчет произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 636-п от 18.12.2015, стоимость на 1 кв.м. составила 31,81 руб.

Достоверный контррасчет суммы долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком в дело не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность протокола общего собрания представителей организаций-владельцев нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 40 за N 1 от 31.08.2015 не принимаются, так как согласно протоколу в собрании принимало участие 98,63% собственников, что составляет 3920,3 кв.м., доказательств оспаривания решений принятых на указанном собрании в дело не представлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Доводы о неверном расчете суммы процентов с применением разумного срока для добровольного исполнения обязательства, не принимается, так как ответчику достоверно было известно с момента проведения в 2015 году собрания и утверждения калькуляции на 2016 год стоимости содержания 1 кв.м. на 2016 год в размере 137,68 руб., в связи с чем ответчик знал с начала 2016 года о наличии нарастающего ежемесячно с января 2016 по декабрь 2016 своего долга исходя из площади принадлежащего ему помещения и соответственно о начислении на эту сумму процентов по состоянию на 10.03.2017 в размере 27161 руб. 45 коп., начисленных за спорный период на сумму долга в размере 251458 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере, а именно в сумме 27 161 рубль 45 копеек.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении части требований.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2016 N 520 об оплате задолженности на сумму 230503,90 руб. и процентов в размере 19532,86 руб. (л.д. 134-135, т. 1).

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по состоянию на декабрь 2016, необходимости погасить долг и наличии начисленной суммы ответственности за неуплату долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки, соблюден.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-16120/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик