Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-4951/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-26753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-26753/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Башремэкперт" - Касымов Р.Х. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башремэксперт" (далее - ООО "Башремэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", ответчик) о взыскании 148 800 руб. за непоставленное оборудование, 4 225, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (далее - ООО "Мясное изобилие", третье лицо).

Определением от 28.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2018) производство по делу в части взыскания 4 225,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 800 руб. за непоставленное оборудование, 5 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что счет N 114 от 24.04.2017, на который ссылается истец, был выставлен на ООО "Мясное изобилие". ООО "Мясное изобилие" информировало ответчика о том, что оплата по данному счету будет произведена третьим лицом. По поступлении оплаты по данному счету ответчиком была осуществлена отгрузка товара по товарной накладной N 269 от 27.04.2017 в адрес ООО "Мясное изобилие". Согласно пункту 2.2 договора N 184 от 15.06.2016, заключенного между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "Мясное изобилие", оплата за поставляемое оборудование осуществляется предоплатой в размере 100%. Оплата со стороны ООО "Мясное изобилие" по договору была просрочена, по устной договоренности произведена 28.04.2017 со стороны ООО "Мясное изобилие".

В судебном заседании представитель ООО "Башремэкперт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-сервис" выставил в адрес ООО "Башремэксперт" счет на оплату N 114 от 24.04.2017 на сумму 148 800 руб. (л.д. 12).

ООО "Башремэксперт" по выставленному счету произвело оплату в размере 148 800 руб. платежным поручением N 27 от 28.04.2017 за оборудование (л.д. 13).

ООО "Бизнес-сервис" поставку оборудования не произвело, в связи с чем, ООО "Башремэксперт" 10.08.2017 вручило ему претензионное письмо с требованием передать оборудование или вернуть денежные средства в течение трех дней (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки оборудования истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 148 800 руб. платежным поручением N 27 от 28.04.2017.

Доказательства поставки товара в адрес истца в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что поставка была произведена в адрес ООО "Мясное изобилие" по товарной накладной N 269 от 27.04.2017 по выставленному им счету N 24.04.2017 N 114, на основании договора купли-продажи между указанными лицами N 184 от 15. 06.2016, а истец лишь заплатил за ООО "Мясное изобилие".

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.06.2016 N 184, заключенный между ним (продавец) и ООО "Мясное изобилие" (покупатель) по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю торгово-холодильное и технологическое оборудование (л.д. 48-50).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату 100% путем перечисления денежных средств на счет продавца, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Ответчиком представлен счет N 114 от 24.04.2017 в адрес ООО "Мясное изобилие" на сумму 148 800 руб. (л.д. 51), 27.04.2017 произведена поставка товара на сумму 148 800 руб. по товарной накладной N 269 (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в платежном поручении ООО "Башремэксперт" N 27 от 28.04.2017 указано на оплату за оборудование по счету N 114 от 24.04.2017. Сумма 148 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 698, 31 (л.д. 13)

Доказательства того, что по данному платежному поручению ООО "Башремэксперт" произвело оплату за ООО "Мясное изобилие", в материалы дела не представлены. Ссылка на оплату за ООО "Мясное изобилие" в платежном поручении отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оплата истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 148 800 руб. по платежному поручению N 27 от 28.04.2017 за ООО "Мясное изобилие", обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела двух счетов N 114 от 27.04.2017, один из которых адресован ООО "Мясное изобилие", второй - ООО "Башремэксперт", усматривается, что оплата произведена истцом, при этом поставка товара истцу не произведена, а товар поставлен в адрес ООО "Мясное изобилие" в отсутствие оплаты.

Кроме того, поставка произведена 27.04.2018, то есть до оплаты товара по платежному поручению N 27 от 28.04.2017.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом суммы 148 800 руб. за ООО "Мясное изобилие" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о том, что истец произвел оплату за третье лицо, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-26753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко