Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6901/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А49-168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-168/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, с. Богословка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы, ответчик), изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-25, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по принятию соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка у него имеется право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку обязанности арендатора исполнялись им надлежащим образом на протяжении всего периода аренды, на дату обращения с заявлением у арендатора имелась переплата по арендным платежам, которая сохранялась на протяжении длительного времени.

Также заявитель указал, что никаких претензий от арендодателя на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в его адрес не поступало.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на несвоевременное внесение обществом арендной платы в 2007-2010, 2015 годах, на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Флагман" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Флагман" является арендатором земельного участка площадью 19 кв.м с кадастровым номером 58:29:40213:546, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2000 N 002124, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и Хинчаговым А.Ю. (арендатор), а также на основании договора от 25.08.2005 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2000 N002124, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Хинчаговым А.Ю., ООО "Сурский табак" (прежнее наименование ООО "Флагман") (новый арендатор) (л.д. 19-33).

07.11.2017 ООО "Флагман" обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13.

Письмом от 20.11.2017 N ОПР/А-25 Администрация сообщила о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную Управлением информацию о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нормами Закона N 381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Пензы.

В данную Схему в редакции, действовавшей на дату обращения Общества, включено место размещения НТО, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 (далее - Порядок N 32).

Согласно п. 3 Порядка N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (п. 4).

В соответствии с п. 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Согласно п. 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в п. 10 Порядка.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор аренды земельного участка N 002124 заключен 14.08.2000, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу 25.08.2005, т.е. до 01.03.2015. В соответствии с п. 8.1 договора он был заключен сроком на два года: с 20.07.2000 по 20.07.2002. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 8.2 договора договор аренды считается продленным на неопределенный срок и на дату обращения Общества в Администрацию был действующим. В соответствии с договором земельный участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного комплекса, т.е. для нестационарного торгового объекта. Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона администрацией приведен довод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Ссылки ответчика на то, что Общество в период с 2005 г. по 2009 г. допускало нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов, не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000 N 002124 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим месяцем.

Нарушение указанного пункта договора влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,7% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Ссылки Администрации на направлявшееся в период действия договора аренды предупреждение от 22.08.2013 N 9/3262 о демонтаже размещенного на арендуемом земельном участке в нарушение условий договора холодильного оборудования как на доказательство нарушения обязательств по договору аренды правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды от 14.08.2000 N 002124, вследствие чего он не может быть лишен возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному Администрацией в оспариваемом решении.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по принятию решения о заключении с ООО "Флагман" договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 13, без проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном внесении обществом арендной платы в 2005-2009 годах, а также ссылки на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором, не принимаются арбитражным апелляционным судом как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременность внесения обществом арендной платы в 2005-2009 годах, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено. В частности, Администрацией суду не представлены платежные поручения, содержащие информацию о фактических сроках внесения заявителем платежей по договору, а также о назначении данных платежей и периодах, за которые производится оплата. Представленная Администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды. При этом, при возникновении между сторонами договора разногласий по вопросам, связанным с взаимными расчетами, действительное состояние взаиморасчетов должно устанавливаться на основании первичных учетных документов (в данном случае платежных поручений).

Ссылка администрации на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период должны были быть, но не были представлены заявителем, не может быть принята судом как противоречащая положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Ссылки ответчика на имевшее место ненадлежащее исполнение заявителем иных обязанностей, предусмотренных договором аренды, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-168/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева