Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3377/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-26300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3377/2018

на решение от 03.04.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-26300/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ" (ИНН 2543070999, ОГРН 1152543009431)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, 10702030/150416/0018106;

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 30.03.2018, сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение);

от ООО "Инторг-ДВ": представитель Глухова В.Е. (по доверенности от 20.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, 10702030/150416/0018106.

От заявителя поступили письменные уточнения требований, в соответствии с которыми общество отказывается от требований в части признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/150416/0018106.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ NN 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель ни при декларировании, ни при подаче заявления о внесении изменений, ни в суд не представил документы и пояснения по оплате спорных партий товаров, который в силу условий контракта и дат подачи деклараций обязан был располагать указанными документами, что исключает применение 1 метода определения таможенной стоимости.

Со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 указывает, что отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения в спорную ДТ изменений, касающихся таможенной стоимости товаров, следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, у таможни также не имелось.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инторг-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре и декабре 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта N 08/07-15 от 08.07.2015, заключенного между ООО "Инторг-ДВ" и иностранной компанией "SCS-EXPORT LTD", на территорию Российской Федерации общество ввезло товар в ассортименте на условиях поставки CFR Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 34 793,61 и 11 048,20 доллара США, соответственно.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Приняты решения о проведении дополнительной проверки от 26.09.2015 и от 31.12.2015, запрошены документы, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630.

В установленные законом сроки декларантом был представлены ответы на дополнительную проверку.

25.10.2015 и 11.02.2016 таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, соответственно.

В результате произведенных корректировок, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

После чего, полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 04.08.2017 N 25-34/46842 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Владивостокской таможни, изложенное в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 160 054,01 рублей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов, в том числе, вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/250915/0061115, N 10702030/301215/0081630.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 054,01 рублей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Делая выводы о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 1.3 внешнеторгового контракта от 08.07.2015 N 08/07-15, продавец согласен продать и поставить товар на условиях поставки DAF, CFR, FOB, CPT, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной партии будет определяться в приложениях к настоящему контракту.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/250915/0061115 и N10702030/301215/0081630, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт от 08.07.2015 N 08/07-15, приложения к нему N 08/07-15-21 от 02.09.2015, N 08/07-15-52 от 18.12.2015, инвойсы N 08/07-15-21 от 02.09.2015, N08/07-15-52 от 18.12.2015, коносаменты, упаковочные листы и иные документы.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По данным ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм и за штуку от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ.

С учетом изложенного, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в отношении ДТ N 10702030/250915/0061115 и ДТ N 10702030/301215/0081630 обществом были направлены ответы на дополнительную проверку, однако они носят формальный характер, поскольку содержат сообщение о том, что истребуемых таможней документов и пояснений представить не имеет возможности.

Обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорных партий товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы заявителем не даны.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта N 08/07-15 от 08.07.2015 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара на дату проведения дополнительной проверки было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ни при подаче заявлений о внесении изменений, ни в суд не представил документы и пояснений по оплате спорных поставок.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Коллегия принимает во внимание, что обществом в ходе проверки представлены прайс-листы продавца от 02.09.2015 N 08/07-15-21 и от 18.12.2015 N 08/07-15-52, однако, указанные прайс-листы выданы к контракту от 08.07.2015 N 08/07-15, имеют одноименный с инвойсами номер и дату от 02.09.2015 N 08/07-15-21 и от 18.12.2015 N 08/07-15-52, а, значит, не могут рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

При этом коллегия учитывает, что согласно условиям внешнеторгового контракта покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается материалами дела.

Коллегией установлено, что к заявлению в суд, декларантом была приложена ведомость банковского контроля, которая не была предметом таможенной проверки. Представляя документ в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля.

Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях от 25.10.2015 и от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 11.02.2016 корректировка таможенной стоимости товара N 3, заявленного в ДТ N 10702030/301215/0081630 произведена таможенным органом по третьему методу таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами), в качестве источника источник ценовой информации принята декларация на товары N 10702020/211215/0038147 (товар N 1).

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Оценив источник ценовой информации, избранный таможенным органом в отношении товара N 3 по ДТ N 10702030/301215/0081630, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является сопоставимым со спорным товаров, в том числе по наименованию, по товарной позиции ТН ВЭД (8539), по условиям поставки (CFR Владивосток).

При этом коллегия учитывает, что индекс таможенной стоимости по избранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ составляет 1,27 долл./кг., в то время как индекс таможенной стоимости по спорному товару N 3 составляет 1,4 долл./кг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара N 3 по ДТ N 10702030/301215/0081630 по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Корректировка товаров N N 13, 15, 16 по ДТ N 10702030/250915/0061115 произведена таможенным органом по шестому "резервному" методу таможенной оценки.

Так, в отношении товара N 13, заявленного в ДТ N 10702030/250915/0061115, в качестве источника ценовой информации избрана ДТ N 10218040/190915/0022018 (товар N 10);

В отношении товара N 15, заявленного в ДТ N 10702030/250915/0061115, в качестве источника ценовой информации избрана ДТ N 10130090/170915/0039890 (товар N 10);

В отношении товара N 16, заявленного в ДТ N 10702030/250915/0061115, в качестве источника ценовой информации избрана ДТ N 10714040/180915/0031630.

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Принимая во внимание предусмотренную статьей 10 Соглашения гибкость, допускаемую для резервного метода таможенной оценки, различие сведений об условиях поставки не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 74 095,20 рублей были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям (на общую сумму 164 054,01 руб.), таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом от 04.08.2017 N 25-34/46842, в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10702030/250915/0061115, 10702030/301215/0081630 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/150416/0018106, представителями в судебном заседании соответствующих возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, решение суда в части прекращения производства по делу в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судебной коллегией не проверяется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-26300/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша