Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-1034/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Моряковой К.Л. (доверенность от 27.12.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболевой Н.С. - Новиковой О.А. (доверенность от 05.10.21017), Бурлакова Д.Н. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-3589/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" Болдырева С.В. к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" о признании договора аутсорсинга N 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности по делу N А62-3589/2016 по заявлению кредитора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" Смоленская область, г. Вязьма,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - ООО "Вязьмастройкомплект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" утвержден Болдырев С.В.

30.08.2017 конкурсный управляющий должника Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" о признании договора аутсорсинга N 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению конкурсного кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения заключенного договора, с учетом обстоятельств, произошедших после заключения данного договора сторонами, свидетельствуют о мнимости заключенной сделки и недействительности оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" Случевский А.М. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболева С.С. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала апелляционную жалобу.

Бурлаков Дмитрий Николаевич и представитель конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболевой Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" Случевский А.М. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вязьмастройкомплект" (заказчик) и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга N 01/01/12 от 01.02.2012 с суммой оплаты 104 000 рублей ежемесячно за оказанные услуги. Протоколом от 01.02.2014 ежемесячная сумма оплаты по договору снижена до 52 000 рублей.

По условиям указанного договора (с п. 2.1.1 по п. 2.1.11) исполнитель оказывает услуги в следующих формах:

- юридический анализ поступающих на предприятие документов (проектов договоров, претензий, уведомлений и др.) и предоставление письменных заключений по ним;

- разработка типовых договоров и иных документов, составление рекомендаций по договорам;

- разработка локальных нормативных актов заказчика;

- разработка способов уменьшения налоговых отчислений, разработка документов для реализации налоговых схем;

- юридическое сопровождение сделок;

- экспертиза материалов налоговых и иных проверок;

- подготовка в интересах заказчика переписки с государственными налоговыми органами;

- содействие в получении налоговых льгот, а так же консультации по вопросам их использования;

- предоставление заказчику нормативных материалов, информирование об изменениях законодательства, по запросу заказчика подготовка обзоров налогового законодательства в сфере деятельности заказчика;

- представление интересов заказчика в любых структурах расположенных в г. Москва по сфере деятельности заказчика.

В качестве обоснования возникновения задолженности по данному договору сторонами подписаны акты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44.

В итоге за период существования договорных отношений, согласно актов, у ООО "Вязьмастройкомплект" перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" по данному Договору образовалась задолженность в сумме 3 432 000 рублей. Возникшую задолженность ООО "Вязьмастройкомплект" не оплачивало.

Вышеуказанную сделку конкурсный управляющий считает подозрительной и просит признать ее недействительной, так как исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, исполнитель обязан, выполнить определенную работу не иначе, как только в письменном виде на бумажном носителе, сдать ее результат заказчику он обязан тоже только на бумажном носителе, где должен быть отражен перечень и объем выполненной за отчетный период работы (оказанной услуги) с приложением изготовленных документов (заключений, рекомендаций, переписки, консультаций, обзоров и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспаривается договор, заключенный 01.02.2012. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с даты заключения договора (более пяти лет).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заявило о пропуске срока исковой давности заявителем.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болдыревым С.В. не пропущен срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона, так как положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, следовательно, к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции. Конкурсный управляющий не являлся стороной по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим был утвержден Абдулаев А.Х., который также являлся временным управляющим должника и указал данную сделку как подозрительную в своем анализе.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего - 27.12.2016, и к моменту обращения Болдырева С.В. с настоящим заявлением в суд, срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Вязьмастройкомплект" (заказчик) и ОАО "Нефтяной дом - холдинг" (исполнитель) был подписан договор N 01/01/12 предоставления услуг (аутсорсинга).

Заказчик согласно условиям договора обязан был производить ежемесячную оплату за оказанные услуги в сумме 104 000 руб., в том числе НДС 18%. Протоколом от 01.02.2014 стоимость услуг была снижена до 52 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года и до 30 сентября 2015 года, выставлял должнику акты, в которых указывал, что оказал услуги согласно условиям договора. Акты подписаны руководителем должника без замечаний.

Должник за весь период действия договора произвел оплату в адрес ответчика 10.05.2012 платежным поручением N 87 на сумму 208 000 руб., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем сторонами производился зачет встречных обязательств по договору N ДСК/Зак/2012 от 26.04.2012 и по договору N 01/10-14 от 01.10.2014 субаренды, где у ответчика возникали финансовые обязательства перед должником.

1512.2015 сторонами подписано соглашение, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика два земельных участка стоимостью 1 650 000 руб.

23.12.2014 сторонами подписан акт, согласно которому произвелось списание суммы задолженности 1 364 131 руб. 43 коп. должника перед ответчиком по договору в счет оплаты за земельные участки.

03.09.2015 стороны подписали соглашение к договору купли-продажи башенного крана N 25-КП/15 от 26.05.2015, согласно которому произвелось списание суммы задолженности 401 608 руб. 32 коп. должника.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по оказанию услуг.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора, а именно: акты выполненных работ за период с 29.02.2012 по 30.09.2015; счет-фактура от 30.04.2013; платежное поручение N 87 от 10.05.2012.

Анализ участия Бурлакова Д.Н. в судебных заседаниях представлен в нижеприведенной таблице, представленной самим апеллянтом:

Номер дела	Количество судебных заседаний	Участие в судебных заседаниях Бурлакова Д.Н. как представителя ООО "ВСК"	примечание
А62-8464/14 (иск удовлетворен частично)	9-АС СО 2-20 ААС 1-АС ЦО	30.09.2015 16.10.2015 29.10.2015	В сз также участвовал представитель Кокоева
А62-7351/2014 (отказано)	5-АС СО 3-20 ААС	19.03.2015. 16.07.2015, 02.09.2015 (20аас)	Тоже
А62-1185/2013 (ответчик)	2	0
А62-4967/2015 (без рассмотрения)	3	0	Оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в с/з представителей истца
А62-5979/2015 (отказано, не обжаловано)	2	0	Пропущен срок исковой давности
А62-4481/2014 (удовлетворено)	3	0	Участвовала Кокоева
А62-4921/14 (ответчик)	1 -АС СО 1 -20 ААС	0
А62-2372/15 (ответчик)	2	0	Мировое соглашение
А62-3962/13 (ответчик)	Упрощен. производство	0	Удовлетворено, не обжаловано
А62-3964/15 (ответчик)	0 (упрощ. произв.)	0
А62-6372/15 (ответчик)	0(упрощ. произв.)	0	Документов от ООО "ВСК" не поступало
А62-7448/14 (ответчик)	3	0	В с/з участвовал представитель Кокоева, являющаяся сотрудником ООО "ВСК"
А62-5520/13 (ответчик)	6	0	Тоже
А62-911/13 (ответчик)	0 (упрощ.) 1 (20 ААС)	0
А41-3779/15 (ответчик)	3 (ас М. Области) 1(10 ААС) 1 (ас М. округа)	"25" июня 2015 г (10 аас), 01.09.2015 (ас округа)	0
А62-5580/15	8	0	Отказано, не обжаловалось, в с/з участвовал представитель Семенов Д.В., документы подписаны Семеновым А.В.
А62-2940/13 (ответчик)	2	0	Заключено мировое соглашение
А62-6128/15 (ответчик)	3	0	Документы подписаны управляющим Семеновым
А62-5451-12	1	0	прекращено
А40-95474/2012	1 (ас Москвы) 1(10 ААС) 2 (ас Моск. округа)	10 аас-19.02.2013 22 июля 2013 года (кассация)	Отказано, обжаловано
А62-5415/14 (ответчик)	4 (АС СО) 1 (20 ААС)	0	Документы подписаны управляющим Семеновым, в с/з участвовала представитель Кокоева
А62-6726/14	6	29.04.2015	В с/з участвовала представитель Кокоева
А62-3376/12 (ответчик)	2	0	прекращено
А62-518/15	6	29.04.2015 15.05.2015	прекращено
А62-1016/15 (ответчик)	4 (АССО) 1 (20 ААС)	13.05.2015, 08.06.2015 01.07.2015
Всего:	89	16

В рамках договора, на ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" возлагалась, в первую очередь, подготовка именно документов, которые передавались в ООО "Вязьмастройкомплект" к дальнейшему оформлению. В судебных инстанциях, как правило, присутствовали именно представители ООО "Вязьмастройкомплект", выступая по подготовленным ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" документам. В суде апелляционной инстанции Бурлаков Д.Н. подтвердил, что от Бурлаков и Кокоева участвовали в судебных заседаниях как представители ООО "Вязьмастройкомплект" по доверенностям на основании оспариваемого договора.

Заявитель жалобы не оспаривает участие в судебных заседаниях Бурлакова Д.Н., однако указывает на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Вместе с тем, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет иные правовые последствия (расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору).(Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Кроме того, учитывая, что договор исполнен одной стороной - ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и исполнение принято другой стороной - ООО "Вязьмастройкомплект" без каких-либо замечаний и оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий договора не возникло, считать нереальным исполнение спорного договора оснований не имеется. Таким образом, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, стороны исполняли указанную сделку фактически. Какие-либо доказательства, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, отсутствуют.

Утверждение истца о не исполнении ответчиком работ по договору опровергается и судебными процессами по всем инстанциям по делам N А41-3779/2015, N А62-1016/2015, N А62-518/2015, N А62-8464/2014, N 33-1295/2015, N А62-1016/2015, N А62-340/2015, N А62-230/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59539/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Вязьмастройкомплект" ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о признании договора аутсорсинга N 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным по ст.ст. 170, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-3589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова