Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-3480/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А13-697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вальченко Н.М. по доверенности от 23.08.2017 N 36/ТО/51-3/206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу N А13-697/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

публичное акционерного общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая, дом 2; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб., в том числе 290 590 руб. 31 коп. задолженности за ноябрь 2017 года и 10 409 руб. 69 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 15.01.2018, а также пеней за период с 16.01.2018 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в итоге отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Учреждения неустойку за период с 19.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 26 623 руб. 85 коп.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 12 марта 2018 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании основного долга и в части требования о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сметой доведенных лимитов денежные средства на погашение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не предусмотрены. Полагает неправомерным начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 истцом (Поставщик) ответчиком (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 19220/2/43 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10-е, 25-е число расчетного месяца и 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6.2 Контракта объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета - фактуры и акта приема - передачи электрической энергии (мощности) от Поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в ноябре 2017 года, предъявив для оплаты счет - фактуру от 30.11.2017 N WF720/43971 на сумму 623 621 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 26 623 руб. 85 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства задолженность Учреждением погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием, а также что сметой доведенных лимитов денежные средства на погашение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не предусмотрены, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 упомянутого кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу N А13-697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов