Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6074/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-4418/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Транспортная Компания "РэйлПоволжье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-4418/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ОГРН 1146658002996, ИНН 6658451483)

к ООО "Транспортная Компания "РэйлПоволжье" (ОГРН 1155834000410, ИНН 5834110659)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РэйлПоволжье" (ответчик) о взыскании 124 700 руб. 20 коп. задолженности за невозвращенный контейнер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2018.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не может быть привлечен к деликтной ответственности, так как отсутствует состав гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное действие или бездействие, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков истца явна завышена. Размер ущерба, причиненного истцу, по мнению ООО "Транспортная Компания "РэйлПоволжье", составляет 23 572 руб. 50 коп. При этом последний ссылается на представленный в дело сюрвейерский отчет N 07/0617.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Транспортная Компания "РейлПоволжье" (заказчик) заключен договор о предоставлении контейнеров N 441 К16 от 19 сентября 2016 года, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров под загрузку с грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ. Заказчик обязался уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика, (п. 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п.6.1 - до 31.12.2016 г.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.4.1 договора.

Истец указал, что в рамках договора (п.2.4) ответчику был предоставлен контейнер под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя.

18 мая 2017 г. по железнодорожной накладной ЭД271219 ООО "ТК "РейлПоволжье" погружен и отправлен контейнер PONY N 8028099 со ст. Пенза Кбш ж.д. назначением на ст. Базаиха Красн.ж.д. грузополучатель ООО "БЛТК" подача на п/путь ООО "КрасПромСервис".

Согласно п.3.7. договора заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи. Контейнеры должны быть исправными и очищенными для дальнейшего использования.

Согласно п. 3.8. договора в случае не возврата контейнера в течение 60 (шестидесяти) суток с момента передачи контейнеров заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании п.5.2. договора N 441К1б заказчик несет ответственность за сохранность и исправность контейнеров в размере реального ущерба с момента приема контейнера заказчиком и до момента сдачи контейнера исполнителю/агенту исполнителя.

Как указал истец, порожний контейнер PONY N 8028099 в исправном состоянии был выдан ответчику под погрузку на ст. Пенза Кбш ж.д. 29.04.2017 г.

Контейнер PONY N 8028099 (в исправном состоянии) ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу и находится у грузополучателя ООО "БЛТК".

Письмом от 05 июля 2017 г. исх. N 1-0507/17 ответчик уведомил истца о том, что 20.05.2017 г. при производстве погрузо-разгрузочных работ на территории ООО "БЛТК" данный контейнер был поврежден и восстановлению не подлежит.

Таким образом, ответчик подтвердил факт полной утраты контейнера.

В соответствии с п.5.3. договора в случае полной утраты контейнера, либо наличии повреждений, не подлежащих ремонту, заказчик возмещает стоимость стандартных контейнеров 5500 долларов США за контейнер 40 DRY.

В соответствии с п.5.3. договора в случае полной утраты контейнера либо наличии повреждений, не подлежащих ремонту, заказчик возмещает стоимость стандартных контейнеров 5500 долларов США за контейнер 40 DRY.

В адрес истца собственником контейнера ООО " МАЭРСК" предъявлена претензия исх. N 0911-17 от 09.11.2017 г., в которой указано на то, что контейнер PONY N8028099 не возвращен и считается утерянным.

Истец по платежному поручению N 1366 от 23.11.2017 г., оплатил ООО "МАЭРСК" остаточную стоимость контейнера в сумме 124 700 руб. 20 коп.

Письмом от 11.01.2018 г. (исх. N 5) истцом в адрес ответчика направлена претензия на возмещение стоимости утраченного контейнера в сумме 124 700 руб. 20 коп., в которой ответчик уведомлен о том, что стоимость утраченного контейнера возмещена истцом собственнику контейнера ООО "МАЭРСК".

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Возражая против иска и принятого решения, ответчик указывает на то, что он не может быть привлечен к деликтной ответственности, так как отсутствует состав гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное действие или бездействие, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда; заявленная ко взысканию сумма убытков истца явна завышена, что следует из представленного в дело сюрвейерского отчета N 07/0617.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, спорное правоотношение возникло вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств - невозврат исправного контейнера, его полная утрата, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в виде выплаты остаточной стоимости утраченного контейнера на основании пункта 5.3 договора.

Вопреки доводу ответчика, наличие у истца убытков, их размер и причинная связь между неисполнением последним обязательства и убытками доказаны. Так, в подтверждение факта несения убытков истцом представлен счет собственника контейнера; платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом в адрес ООО "Маэрск" остаточной стоимости контейнера; размер убытков - справкой ООО "Маэрск". Наличие причинной связи очевидно, контейнер истцу ответчиком не возвращен, что последним признается.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что контейнер разрушился в результате естественного износа, а не в результате нарушения технологии работы с контейнерами, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что контейнер принят ответчиком без замечаний по качеству.

Сюрвейерский отчет N 07/0617, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что к отчету не приложены документы, свидетельствующие об образовании и специализации сюрвейера, в то время как в своем отчете сюрвейер делает выводы о степени повреждения контейнера, определяет категорию металла по ГОСТ, производит оценку рыночной стоимости тонны черного металла на ранке г. Красноярска, то есть делает выводы, требующие специальных знаний и наличия специального образования в сфере металловедения, оценочной деятельности. Как верно указал арбитражный суд, доказательства того, что сюрвейер обладает достаточными знаниями и специализацией в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при проведении осмотра ни истец, ни собственник контейнера не были уведомлены о проведении осмотра и оценки, в результате чего были лишены возможности направить своего представителя для участия в соответствующем осмотре контейнера. Факт того, что при подготовке отчета сюрвейером осматривался именно спорный контейнер N PONU 8028099, ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полезный срок службы именно спорного контейнера составляет 10-12 лет, опровергается письмом МАЭРСК исх. GAR170623-02 от 23.06.2017 о том, что срок службы стальных контейнеров составляет 20 лет.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.03.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 25 марта 2018 года) по делу N А60-4418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова