Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-32018/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-176109/17

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-176109/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Прижбиловым С.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрелец" 01.06.2018 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-176109/17.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается о не извещении его о слушании дела.

Однако, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика, указанному в товарных накладных, договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику было известно о слушании дела, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного проц6ессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Стрелец" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Стрелец" из федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, перечисленной по чек- ордеру от 31.05.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложение на 34 листах.

Судья

Г.Н. Попова