Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23574/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-153127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-153127/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "СМН" (1067758595486), ООО "КОНСАЛТИНГ" (1117746845974), ООО "НОТР" (ОГРН1097746378707), ООО "КТЛС-4" (ОГРН1087746679272), ООО "МАЛН" (ОГРН 1075050005205)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.3 и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ВОДОСНАБ", ООО "ПРОЛОГ" (ОГРН 1107746253735), ООО "СВЛА" (ОГРН 5077746330261), ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1117746806451), ООО "ГЛЮТЕН" (ОГРН 1107746498232), ООО "ПОЛОГРУД" (ОГРН 1087746373340), ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746125109), ООО "ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ" (ОГРН 1027700256044), Горина Наталья Владимировна (ОГРНИП 310774630100231), ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1117746597693), ООО "КАСКАД" (ОГРН 1117746597671), ООО "ЭСТА" (ОГРН 1117746597682), ООО "НМСА"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2017, Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: ООО "ВОДОСНАБ" - Цветков Ю.Ю., Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ", ООО "НОТР", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.3 и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения.

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов и третьего лица ООО "ВОДОСНАБ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 356,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001043:2312, в состав которого входят помещения: подвал, помещение II, комнаты 1-7, площадью 217,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, указанное помещение поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001006:1397.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2012, основанием регистрации права собственности города Москвы является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 20.05.2003.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что указанные выше нежилые помещения являются техническими помещениями, по своему функциональному назначению необходимы для эксплуатации всех помещений дома, и просят признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания на указанное выше помещение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные положения в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.3.

Согласно ч.5 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 по делу N А40-146653/10-91-1174 установлено, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, в связи с чем, спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания.

Истцами также представлено техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" N 14-44К от сентября 2014 года, согласно которому в спорных помещениях имеются запорная арматура на подающую и обратную магистрали системы центрального отопления, манометры, узел учета тепла с теплосчетчиками, подача теплоносителя ЦО в помещения здания осуществляется посредством разводящих магистралей, проложенных в помещениях, расположен ввод системы холодного водоснабжения, разводящие магистрали горячего водоснабжения.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи с чем, возражения ответчика в отношении назначения указанных помещений, заявленные, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в отсутствии ссылок на имеющиеся материалах дела доказательства и не подтвержденные новыми доказательствами не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не опроверг принадлежность названных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании, доказательств обратного суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы направлены в адрес ООО "Консалтинг", ООО "Каскад" предписания, исх. N ДГИ-И-45362/17 от 13.09.2017, исх. N ДГИ-И-45361/17 от 13.09.2017 о необходимости освободить в срок до 02.10.2017 спорное помещение.

Актом от 29.09.2017, составленным ООО "Конслатинг", ООО "Водоснаб", ООО "СМН" зафиксировано, что ответчиком заменены замки в двери помещения подвала, о чем также подано заявление в ОМВД по Тверскому району г.Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением от 29.09.2017 и копией заявления, имеющимися в материалах дела.

Договор аренды от 31.08.2007 N 1-915/07 заключен с ООО "Абагор" сроком до 31.07.2012, при этом согласно ответу Управления Росреестра по Москве, исх. N 77/012/211/2016-1018 от 31.10.2016, погашена запись об обременении помещения в виде аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-128269/10-157-1080 договор аренды от 31.08.2007 N 1-915/07 признан недействительным, арендатор выселен из занимаемых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 367, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-153127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина