Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2131/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-23114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-23114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская противофонтанная часть" (ОГРН 1103850012309, ИНН 3810315678) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ОГРН 1133850019775, ИНН 3811167581) о взыскании 2 617 876 руб. 68 коп.,

(суд первой инстанции - Кириченко С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская противофонтанная часть" (далее - истец, ООО "Иркутская противофонтанная часть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - ответчик, ООО "Сибирь Нефтепрогресс") о взыскании 2 681 979 руб. 11 коп., из которых: 2 534 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг, 147 979 руб. 11 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано: 2 534 000 руб. 00 коп. - основной долг, 147 979 руб. 11 коп. - пени, 35 754 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 656 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на: недоказанность истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; не представление истцом актов о начале и окончании работ, а также доказательств направления данных актов в адрес ответчика; несоответствие представленных суду актов требованиям Закона о бухгалтерском учете; условие договора о предельном размере пени - не более 10% от суммы задолженности. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2018.

Определением И.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А19-23114/2017 на основании пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бушуева Е.М. заменена на судью Каминского В.Л. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2015 между ООО "Иркутская противофонтанная часть" (Исполнитель) и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (Заказчик) заключен договор на выполнение профилактических работ N СНП-15.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с предупреждением возникновения газонефтяных выбросов, проявлений и открытых нефтяных и газовых фонтанов по всему циклу работ, при проведении текущего и капитального ремонта скважин: N N 2,6,8,10,17,22,26,101,102,103,104,105,106,107,108,110,201,202,203,204,205 ,208,209,210,301, 302,303,304,306,307,308,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,412,505,5 06,601,602,603, 604,605,606,705,706,801,803,901,902,906,1801,1805,1807,1809,1811,1101,110 6,1301,1302,18 02,1806,2004,2009,DP-7, DI-11, DP-6, 1812,305,309,504,701,703,704,907- БИС,1103,1405,1406,1503,1804,1803,2001, DP-8,DI-8, 1403 и скважин указанных в ориентировочном план-графике работ по ремонту скважин в 1 квартале 2016 г. (приложение N 1) на Дулисьминском месторождении в соответствии с Законом Российской Федерации: N 2395-1 " О недрах" от 21.02.92 г., N 116-ФЗ от 21.07.97 г. " О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 101 от 12.03.2013 г. и "Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности" (РД 08-254-98).

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало - 01.01.2015, окончание - до 31.12.2016.

Стоимость проведения профилактических работ по договору составляет 7 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 1067, 79 руб. в сутки за одну бригаду, согласно представленных актов п. 2.2.10 и п. 3.1.3. Отчетным периодом за выполненные работы является календарный месяц. Фактическая стоимость выполненных работ определяется как произведение количества дней выполнения работ на скважине на стоимость одних суток (пункт 4.1 договора).

Исполнитель не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику на подписание акт выполненных работ за прошедший месяц в двух экземплярах и счет-фактуру. Счет-фактура должен быть датирован не позднее последнего числа отчётного месяца и оформлен в соответствии с законодательством РФ. Для ускорения документооборота, возможно представление исполнителем заказчику акта выполненных работ и счет-фактуру по электронной почте или факсом, с последующим представлением оригиналов (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, им оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 535 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлены акты: от 30.04.2015 N N 76,77, 78, 79, от 31.05.2015 N 105, от 30.06.2015 N 125, от 31.07.2015 N 151, от 31.08.2015 N 168, от 30.09.2015 N 194, от 31.10.2015 N 213, от 30.11.2015 N 233, от 31.12.2015 N 247, от 29.02.2016 N 3, N 31, от 31.03.2016 N 47, от 30.04.2016 N 64, от 31.05.2016 N 85, от 30.06.2016 N 103, от 31.07.2016 N 123, от 31.08.2016 N 138, от 30.09.2016 N 156, от 31.10.2016 N 170, от 30.11.2016 N 193, от 14.12.2016 N 194.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 534 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 14.04.2015 N СНП-15 в размере 2 534 000 руб., а также уплатить пени, начисленные за просрочку платежа, в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции и правильно отклонен им в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров истцом в материалы дела представлено письмо N 14 от 31.01.2017, приложением к которому являлась претензия от 31.01.2017 N 15. Письмо получено генеральным директором ООО "Сибирь Нефтепрогресс" Артемовым Г.Б., о чем имеется отметка на письме.

Судом также установлено, что в пункте 6.4 договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваться в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Арбитражного межотраслевого третейского суда, что подтверждено квитанцией N 16821, описью вложения.

Постановлением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 30.10.2017 по делу АМТС-125/2017 третейское разбирательство прекращено, судья Константинов В.Н. заявил самоотвод, другие лица, включенные в список третейских судей третейского суда, заявили о своем несогласии рассматривать данный спор.

При наличии в материалах дела претензии, доказательств ее получения ответчиком, постановления Арбитражного межотраслевого третейского суда вывод суда о соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 14.04.2015 N СНП-15 является по правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний, с проставлением печатей организаций акты: от 30.04.2015 N N 76,77, 78, 79, от 31.05.2015 N 105, от 30.06.2015 N 125, от 31.07.2015 N 151, от 31.08.2015 N 168, от 30.09.2015 N 194, от 31.10.2015 N 213, от 30.11.2015 N 233, от 31.12.2015 N 247, от 29.02.2016 N 3, N 31, от 31.03.2016 N 47, от 30.04.2016 N 64, от 31.05.2016 N 85, от 30.06.2016 N 103, от 31.07.2016 N 123, от 31.08.2016 N 138, от 30.09.2016 N 156, от 31.10.2016 N 170, от 30.11.2016 N 193, от 14.12.2016 N 194.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отметил на непредставление им, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него иных печатей, отличных от проставленных на актах, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, равным образом, как и доказательств того, что представленные в материалы дела акты сфальсифицированы. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов об оказании услуг как не согласующийся с фактом представления истцом в материалы дела подписанных ответчиком и заверенных его печатью актов, и установленным пунктами 4.2, 4.3 договора порядком оформления оказания услуг, предусматривающим направление исполнителем в адрес заказчика акта выполненных работ для подписания и возврат его исполнителю.

Суд апелляционный инстанции также исходит из того, что представленные истцом акты имеют все необходимые реквизиты: номер, дата, наименование услуг, в том числе с указанием скважин, периода оказания услуг, подписи и печати сторон, содержат ссылку на договор оказания услуг, стоимость оказанных услуг. Таким образом, акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг.

Ввиду документально подтверждения факта оказания истцом предусмотренных договором от 14.04.2015 N СНП-15 услуг, при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору в размере 147 979 руб. 11 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.5. договора за просрочку платежа определенного п. 4.4 договора, заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки в сумме 147 979 руб. 11 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, а также то, что размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки Центрального банка Российской Федерации превышает размер неустойки, заявленной истцом, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, между тем, каких-либо мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Предъявленная к взысканию неустойка не превышает предусмотренный договором предельный размер неустойки (10% от задолженности), в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-23114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако