Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24335/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-25721/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз Люберцы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-25721/2018, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства по иску ООО "СтройСоюз Люберцы" (ОГРН 1135027010491, юр.адрес: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 210) к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания" (ОГРН 1027739617641, юр.адрес: 123007, г. Москва, ул. Розанова, д. 8, стр. 1) о взыскании убытков, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания" о взыскании 415 853 рублей 81 копейки расходов на устранение недостатков в проданной квартире.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2018 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому КТ "ДСК-1 и Компания" продало ООО "СтройСоюз Люберцы" квартиру по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, дом 11, квартира N 79 общей площадью 39,1 кв.м.

19.05.2017 сторонами был подписан Акт передачи квартиры по Договору купли-продажи.

В последующем при выезде на объект генерального директора были выявлены недостатки, в связи с чем, ООО "Строй Союз Люберцы" обратилось в ООО "Группа компаний "ЭКСПЕРТ" с целью определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков в случае их выявления.

Согласно выводам технического заключения N 09201702 строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 11, кв. 79 выполнены некачественно и не соответствуют ряду нормативно-технических требований, установлено, что общая стоимость строительных работ с учетом материалов, по устранению дефектов составила 415 853 рублей 81 копейку.

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако данная претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно акту приема-передачи квартиры от 19.05.2017 квартира находилась в состоянии пригодном для проживания и обеспечивающем возможность ее эксплуатации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, претензий к продавцу по качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с поступившим отзывом ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению поскольку неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика любым доступным ему способом.

Поступивший отзыв ответчика был размещен в системе http://kad.arbitr.ru 07.03.2018 о чем свидетельствует дата публикации отображающаяся на сайте.

В связи, с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика заблаговременно до вынесения решения суда (резолютивная часть которого была принята 02.04.2018).

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры от 19.05.2017 является формальным и не является доказательством отсутствия некачественно выполненных строительных работ, подлежит отклонению.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела технического заключения, имеющиеся недостатки и дефекты помещения не являются скрытыми, исходя из чего, их наличие должно было быть установлено покупателем при приеме-передаче квартиры.

Покупатель при составлении акта приема-передачи от 19.05.2017 не отразил наличие каких-либо дефектов, которые могли бы быть установлены при визуальном осмотре передаваемого помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра в целях установления текущего состояния квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-25721/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев