Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24094/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24094/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-29648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-29648/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок" (ОГРН 1157746110422) к Обществу с ограниченной ответственностью Теплостен "ЦФО" (ОГРН 1147746482553) о взыскании займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Удалищева Н.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Олефиренко Д.Н. по приказу от 08.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоблок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплостен "ЦФО" о взыскании задолженности в размере 8 188 110 руб. по договорам займа N 12/04 от 12.04.2016 г., N 1/06 от 07.06.2016 г., N 1/12 от 09.12.2016 г., N 1/162017 от 16.01.2017 г., N 3/05/2017 от 03.05.2017 г., ссылаясь на то, что ответчик ранее полученные денежные средства по указанным договорам займа своевременно истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, при этом ссылается на то, что не был надлежаще извещен.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из платежных поручений, представленных в деле следует и ответчиком не оспаривалось, что с 12 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года ООО "Теплоблок" перечислило ООО "Теплостен "ЦФО" денежные средства в размере 8 781 110 руб. в качестве займов по договорам займа N 12/04 от 12.04.2016 г.; N 1/06 от 07.06.2016 г.; N 1/12 от 09.12.2016 г.; N 1/162017 от 16.01.2017 г.; N 3/05/2017 от 03.05.2017 г.

Обосновывая заявленные требования истец, указывал на то, что:

- вышеперечисленные договоры займа у истца отсутствуют, поскольку были переданы ответчику для подписания, однако, не были им возвращены;

- поскольку займы своевременно возвращены не были, то 28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, но так как она была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807,808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела и самим доводам жалобы.

В деле имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7-8), а также доказательства направлении ему копии определения суда, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в суд за истечением срока хранения (л.д. 132).

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, как лицо в своём интересе не получающее юридически значимые сообщения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-29648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан