Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23061/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-18367/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18367/18, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭНЕРГО" (ОГРН 1123926077186, 238311, область Калининградская, район Гурьевский, поселок Большое Исаково, улица Кооперативная, 65) к закрытому акционерному обществу "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1087746259006, 115191, город Москва, улица Серпуховский вал, 13А) о взыскании 1 936 481,28 руб. задолженности по договору NРЭМ-М1/П4/003-16/ВЭ от 10.10.2016 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭНЕРГО" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МИКРОН-ЭНЕРГО" о взыскании 1 936 481,28 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2016 г. N РЭМ-М1/П4/003-16/ВЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату работ в размере 203 309,28 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТЭНЕРГО" (далее Подрядчик) и ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" (далее Заказчик) заключен Договор субподряда N РЭМ-М1/П4/003-16/ВЭ от "10" октября 2016 года (далее Договор), в соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства, в срок с "10" октября 2016 года по "01" июля 2017 года выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра на подстанции ПС 220 кВ Звезда, в части трансформаторов тока и их вторичных цепей, общей стоимостью 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 594 915 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Вместе с тем, выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работы, перечисленные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 7.13-1, 7.13-2. 7.13-3, 7.13-4, 7.13-5, 7.13-6 от "03" августа 2017 года и (КС-2) N 7.13-7, 7.13-8, 7.13-9. 7.13-10. 7.13-11, 7.13-12 от "25" сентября 2017 года и входящие в общий перечень работ по Договору, не были оплачены Заказчиком полностью.

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7.13-1 от "03" августа 2017 г и N7.13-2 от "25" сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет по выполненным работам осуществляется с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Остаток, признанной ответчиком задолженности по Договору за выполненные работы составляет 1 936 481 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 28 копеек, из них 24 494,78 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 78 копеек) по (КС-3) N 7.13-1 от "03" августа 2017 г и 1 911 986 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% по (КС-3) N 7.13-2 от "25" сентября 2017 г, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2017 г по 25 декабря 2017 г (на момент подачи претензии) и отражен в Карточке по счету 62 за период с 01 августа 2017 г по 26 января 2018 года.

В порядке п. 8.1 Договора все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, должны решаться в претензионном порядке. Дня реализации этого порядка заинтересованная Сторона должна направить письменную претензию и, при необходимости, обосновывающие ее документы другой Стороне. Срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение п. 8.1 Договора в адрес Заказчика была направлена претензия Исх. N В 1225/01 от "25" декабря 2017 года с требованием об оплате задолженности, а также с приложением акта сверки взаимных расчетов по электронной почте представителю Подрядчика с досылом по почте.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600818020842, претензия с приложением была получена Заказчиком "10" января 2018 года, вместе с тем, в установленные Договором сроки, а равно на дату подачи искового заявления задолженность оплачена не была, равно как и мотивированный ответ с возражениями относительно заявленных требований в адрес Подрядчика не поступал.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он частично погасил задолженность в размере 203 309,28 руб. в подтверждение чего ссылается на платежное поручение N 18000 от 23.03.2018.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было представлено в суд первой инстанции спорное платежное поручение, в связи с чем довод ответчика, основанный на данном платежном поручении, подлежит отклонению. При этом суд отмечает, что данные сведения могут быть представлены на стадии исполнительного производства и учтены при исполнении решения суда.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу А40-18367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1087746259006, 115191, город Москва, улица Серпуховский вал, 13А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров