Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20431/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-153895/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-153895/17, по исковому заявлению ООО "Аппарель-Урал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (далее -ООО "Аппарель-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 363 970 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-153895/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" ущерб в связи с повреждением груза в размере 363 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 279 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожным накладным ЭЦ251645, представленным в материалы дела, 15.09.2016 ответчик осуществлял перевозку груза для истца, в соответствии с которой было обнаружено повреждение груза.

23.09.2016 с участием представителей грузополучателя и эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N 027 01 02144 с установлением механических повреждений при транспортировки груза.

Согласно актам приема-передачи сервисной организации ООО "АНТ 2000" от 23.11.2016 установлена стоимость ремонта поврежденного груза в размере 363 970 руб.

Претензии истца, направленная в адрес ответчика по возмещению убытков были оставлена последним без удовлетворения.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден железнодорожной накладной.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика суд отклонил как необоснованные и ничем документально не подтверждены, кроме того, данные доводы не опровергают представленные в материалы дела доказательства истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд требования о взыскании с ответчика 363 970 руб. убытков признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, результаты экспертизы являются достоверным доказательством, поскольку из содержания Акта экспертизы N 027 01 02144 от 23.09.2016 следует, что экспертиза была проведена с участием представителей грузополучателя - ООО "РадНик".

Погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Согласно электронной железнодорожной накладной ЭЦ251645 груз размещен и закреплен согласно ТУ правильно, принят ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний, в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом могли быть нарушены требования по креплению и размещению груза в вагоне.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей были оплачены ООО "Хендэ Мотор СНГ", а дальнейшем перевыставлены в адрес 000 "ГЛОВИС РУС" - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером 000 "Хендэ Мотор СНГ" и обеспечивающей доставку автомобилей по России. 000 "Гловис Рус", в свою очередь, перевыставила претензии в адрес экспедитора - 000 "Аппарель-Логистик" на основании Договора транспортной экспедиции N 002-3-АРА-2016 от 01.02.2016. Далее убытки были перевыставлены 000 "Аппарель-Логистик" в адрес привлеченного субэкспедитора -000 "Аппарель-Урал" на основании Договора N 294-2012 от 01.11.2012, Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016, Претензия N 105-2017 от 01.02.2017.

В соответствии с п.5 Приложения N 3 к Приказу МПС РФ N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей. Как прямо указано в акте общей формы N 2/3485 от 22.09.2016 доступ третьих лиц к грузу отсутствует. В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов.

В соответствии с п.5.4. Договора N УВО-3005 (имеется в материалах дела) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО "Аппарель" (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ251645) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

При этом, указанный выше Договор N УВО-3005 заключен третьим лицом (плательщиком железнодорожного тарифа - ООО "Аппарель"), не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке. Условия о том, что этот Договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.430 ПС РФ).

Соответственно, отсутствуют какие-либо основания возложения ответственности за несохранную перевозку на ФГП ВО ЖДТ России.

У перевозчика имелось обстоятельство, вызывающее в соответствии со ст.41 Устава необходимость принимать участие в выдаче груза, поскольку одно из ЗПУ (а именно - ЗПУ СПРУТ-777 РЖДМ9502071) на вагоне отсутствовало (Акт общей формы N 2/3485 от 22.09.2016, имеется в материалах дела). Однако перевозчик незаконно отказался от участия в коммерческой выдаче груза (Письмо N 589/М4 от 23.09.2016). Согласно п.5.7. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со ст.41 Устава железнодорожного транспорта. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден железнодорожной накладной.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-153895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев