Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4354/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А27-1739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, (N 07АП-4354/2018) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1739/2018 (судья С.С. Бондаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664, адрес: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 435 руб. 43 коп. долга за потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению за период январь - май 2017 года, 143 руб. 31 коп. неустойки за период 13.11.2017 по 22.02.2018 с начислением до фактического исполнения. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца взыскано 2 435 руб. 43 коп. долга, 138 руб. 53 коп. неустойки, всего 2 573 руб. 96 коп., 1 996 руб. расходов по государственной пошлине, неустойка, начисленная с 23.02.2018 на сумму долга 2 435 руб. 43 коп. по 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что срок действия государственного контракта N 4-20495 от 20.06.2016 до 31.12.2016 ни Территориальное управление Росимушества в Томской области ни Межрегиональное территориальное управление Росимушества в Кемеровской и Томской областях не продляли данный договор, а также не подписывали к нему дополнительный соглашения о замене стороны по данному договору, что явилось бы обязательным поскольку Межрегиональное территориальное управление является государственным органом финансирование, которого происходит из федерального бюджета; истец, зная в декабре 2016 года о том, что на новый срок государственный контракт не заключен, не произвел отключение подачи водоснабжения на спорный объект; убытки возникли не по вине ответчика, а по вине истца; истец не представил документов, подтверждающих потребление водоснабжения и водоотведения нежилыми помещениями в заявленный им период; суд незаконно взыскал неустойку с Межрегионального территориального управления; Межрегиональное территориальное управление не имеет возможности и не имеет законных оснований осуществить оплату по выставленным ООО "Томскводоканал" счет-фактурам на сумму 2 483,34 руб.

От ООО "Томскводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, от ООО "Томскводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Томскводоканал" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт от 20.06.2016 N 4-20495 холодного водоснабжения и водоотведения.

Срок действия контракта до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период январь - май 017 года в помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул.Шевченко, 46, поставлена питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению.

Подписанный договор на спорный период в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлена заявка ответчика на заключение договора водоснабжения и водоотведения на спорный объект на 2017 год, сопроводительное письмо о направлении проекта договора ответчику.

Факт принадлежности помещения ответчику не оспаривается и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ N 149990.

На оплату задолженности истцом выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в размере 2435 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами существовали договорные отношения, был заключен государственный контракт N 4-20495, со сроком действия до 31.12.2016 г.

21.03.2017 г. Ответчик обратился в ООО "Томскводоканал" с письмом о заключении договора водоснабжения вышеуказанного объекта на 2017 г. Как обоснованно истец, тем самым ответчик своими действиями явно свидетельствовал о намерении заключить договор на водоснабжение спорного объекта, заявляя о своих правомочиях на его заключение. Вследствие чего, 28.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика контракт холодного водоснабжения и водоотведения с соответствующими приложениями (л.д. 143-144 т.1).

Подписанный договор на спорный период в материалы дела не представлен. Доказательств того, что услуги по водоснабжению или водоотведению ответчику не оказывались, материалы дела не содержат. Напротив в материалы дела представлен акт от 16.05.2017 согласно которому отключение объекта введено только 16.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не продлялся в связи с чем отсутствует обязанность по оплате, отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности возместить стоимость осуществленного в отношении данного помещения водоснабжения (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с каким-либо заявлением о прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено.

За период январь-май 2017 года истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объект Ответчика, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 46 на общую сумму 2 469,70 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт получения воды, факт оказания услуг по водоотведению, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод о том, что истец, зная в декабре 2016 года о том, что на новый срок государственный контракт не заключен, не произвел отключение подачи водоснабжения на спорный объект; убытки возникли не по вине ответчика, а по вине истца; истец не представил документов, подтверждающих потребление водоснабжения и водоотведения нежилыми помещениями в заявленный им период, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного энергоресурса.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 435 руб. 43 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 143 руб. 31 коп. неустойки за период 13.11.2017 по 22.02.2018 с начислением до фактического исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 138 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.02.2018 на сумму долга 2 435 руб. 43 коп. по 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не имеет законных оснований осуществить оплату по выставленным ООО "Томскводоканал" счетам-фактурам на сумму 2 483,34 рубля, не по своей вине, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что абоненты не полностью оплатившие за поставленный ресурс, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Финансирование ответчика из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук